Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22783/2021 от 03.06.2021

Судья – Сухорутченко В.А.               Дело №33-22783/2021

№2-267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова К.В., действующего в интересах Давыдовой С.В. к Диденко Н.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом надворной постройки капитальным кирпичным сараем

с апелляционной жалобой Крюкова К.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крюков К.В., действуя в интересах недееспособной Давыдовой С.В., обратился в суд с исковым заявлением к Диденко Н.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом надворной постройки капитальным кирпичным сараем, площадью 10,3 кв.м, расположенным по адресу: <Адрес...>

Решением Тихорецкого городского суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Крюкова К.В., действующего в интересах Давыдовой С.В. к Диденко Н.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом надворной постройки капитальным кирпичным сараем отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Крюков К.В. просит решение Тихорецкого городского суда от 17 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Диденко Н.М. просит оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крюков К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Диденко Н.М. и ее представитель по ордеру Хаширова Е.П. в судебном заседании просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Выселковском районе <№...> Крюков К.В. назначен опекуном над недееспособной Давыдовой С.В.

На основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного 02.10.1993 года между администрацией завода «Красный молот» в лице Лафиренко А.Н. и Давыдовой С.В., в собственность Давыдовой С.В. безвозмездно передана квартира, состоящая из двух комнат, полезной площадью 33,5 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м, находящаяся по адресу: <Адрес...> на состав семьи 3 человека и надворные постройки - сарай 10,2 кв.м. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Указав, что Диденко Н.М. чинит препятствия в реализации прав собственности на кирпичный сарай, расположенный во дворе многоквартирного дома, путем спиливания замков истца и установлении своих замков и хранения, принадлежащего ей имущества, Крюков К.В.,в интересах недееспособной Давыдовой С.В., обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218), действующий с 01.01.2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о том какая именно надворная постройка передана Давыдовой С.В. либо является принадлежностью ее квартиры, договор передачи квартиры в собственность, заключенного 02.10.1993 года не содержит.

Согласно сообщению начальника архивного отдела администрации муниципального образования Тихорецкий район, в документах архивного фонда администрации г.Тихорецка Краснодарского края по просмотренным постановлениям главы за 1990-2000 годы, сведения о предоставлении квартир в многоквартирном доме и построек, расположенных по адресу: г.Тихорецк, ул.Кирова, 2, отсутствуют.

Из показаний представителя ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», а также допрошенных судом первой инстанции свидетелей Матрениной О.М. и Жуевой Г.А., проживающих в многоквартирном доме <Адрес...>, следует, что документов, подтверждающих право на пользование сараев, не существует, жители дома занимали их по устному разрешению при получении ордеров на квартиры.

Из показания представителя ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» так же установлено, что единственный чертеж сарая литер «Б» зафиксирован 22 июля 1993 года при обследовании квартиры <Адрес...>. Однако установить какой именно из четырех сараев принадлежал Давыдовой С.В. не возможно, поскольку они не фиксировались и при передаче квартир не указывались.

Судом первой инстанции также установлено, что сарай как объект недвижимости на кадастровом учете не стоит, в договоре о передаче квартиры в собственность, местонахождение сарая не указано.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена расписка, из которой следует, что Давыдова С.В. с согласия Крюковой Г.И. продала <Дата ...> Диденко Г.В. сарай за один миллион рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сараем, в отношении которого истец просит устранить препятствия в пользовании, Диденко Н.М. пользуется более 20 лет.

При этом, ранее, собственниками квартиры <Адрес...>, претензии по устранению препятствий в пользовании сараем не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие у Давыдовой С.В. права собственности или иного вещного права на спорный сарай в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что отражение в технической документации сведений общего характера о наличии во дворе дома сооружений в виде сараев не свидетельствует о наличии вещных прав Давыдовой С.В. на один из таких сараев.

Кроме того, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Спорный сарай не внесен в технический паспорт квартиры, принадлежащей Давыдовой С.В., является отдельным обособленным строением, расположенным на земельном участке, возведен на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года №37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Также и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости).

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности или иного вещного права на надворную постройку, земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в общей долевой собственности, при этом уменьшение общества имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, учитывая, что спорный сарай фактически представляет собой вспомогательное строение, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Крюкова К.В., действующего в интересах Давыдовой С.В. об устранении препятствий в пользовании сараем.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина