Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 по делу № 33-14926/2015 от 07.05.2015

Судья: Шерова И.Г. Дело №33-14926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая  2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ганич ЮО на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2015 г. о взыскании с Ганич ЮО в пользу ТСЖ «Айсберг-7» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря  2014 г., удовлетворены исковые требования ТСЖ «Айсберг-7», с Ганич Ю.О. в пользу ТСЖ «Айсберг-7» взысканы задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2015 г.

29 декабря 2014 г. истец ТСЖ «Айсберг-7» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ганич Ю.О. расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. Требования мотивированы тем, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе ТСЖ «Айсберг-7» заключило с индивидуальным предпринимателем Шваревым Е.С. договор оказания услуг №ПС02-10/14 от 20 октября 2014 г., оплатило услуги представителя в размере * руб. Ввиду удовлетворения иска и на основании статьи 100 ГПК РФ просило взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Айсберг-7» - Шварев Е.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ганич Ю.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по месту проживания и постановки на регистрационный учет (л.д.58).

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Ганич Ю.О. по мотивам незаконности и необоснованности.

В частной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Также указывается, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя, так как исковые требования являются необоснованными, ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ганич Ю.О., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца ТСЖ «Айсберг-7» - Шварева Е.С., полагавшего определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 г. между ТСЖ «Айсберг-7» и индивидуальным предпринимателем Шваревым Е.С. заключен договор оказания услуг №ПС02-10/14, по условиям которого Шварев Е.С. принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов ТСЖ «Айсберг-7» в суде общей юрисдикции по иску к Ганич Ю.О. (л.д.51-54). ТСЖ «Айсберг-7» выдало Швареву Е.С. доверенность на право представления интересов в суде, оплатило услуги представителя на сумму * руб., что подтверждается платежным поручением №156 от 12 ноября 2014 г (л.д.55). Представитель Шварев Е.С. подготовил исковое заявление с приложением доказательств, осуществлял защиту интересов ТСЖ «Айсберг-7» в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ввиду удовлетворения исковых требований ТСЖ «Айсберг-7» в полном размере, а также учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Не нашли своего подтверждения доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что ответчик извещалась судом о слушании дела по месту проживания и постановки на регистрационный учет, однако судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.58). При таких обстоятельствах, с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

На основании изложенного определение суда является законным, нарушений норм процессуального права судом ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

2