Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2013 ~ М-914/2013 от 17.04.2013

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

«11» июня 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

при секретаре: Евдокимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/13г.по искуПушкиной Н.С. к Сахарову В.Г., Отделению УФМС по Самарской области в Куйбышевском районе г.Самары о снятии с регистрационного учета, встречному иску Сахарова В.Г. к Пушкиной Н.С. о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкина Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просит снять с регистрационного учета, зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном деревянном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчика Сахарова В.Г. в связи с утратой права пользования жилым помещением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Сахаров В.Г. обратился к суду со встречным иском, в котором просит признать за ним право собственности на 5/18 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Пушкина Н.С. уточнила исковые требования, просила снять Сахарова В.Г. с регистрационного учете по выше указанному адресу, в связи с гибелью имущества в пожаре.

Истец Пушкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1917 года постройки. В 2005 году она произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, а именно пристроя к дому лит.а3 и сарая с8, находящегося в её пользовании, в пределах границ указанных строений. Реконструкция части жилого дома была уже завершена, возведены стены, крыша, проведены отделочные работы, когда в том же 2005 году произошел пожар, в ходе которого полностью сгорел деревянный жилой дом, расположенный по указанному адресу, все хозяйственные постройки и пострадала её реконструированная часть жилого дома. Факт сноса зафиксирован Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Она восстановила, реконструированную часть жилого дома. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 66, 4 кв.м.. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время ей выдана новая домовая книга и она является единственным собственником расположенного по указанному адресу жилого дома. Земельный участок площадью 667,0 кв.м., на котором располагался сгоревший жилой дом и в настоящее время находится принадлежащий ей жилой дом, предоставлен ей в собственность Министерством имущественных отношений <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данным Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сособственниками сгоревшего жилого дома являлись В., А., К., Ф., С., Л.. В сгоревшем жилом доме было четыре квартиры. В одной из квартир проживала семья Сахаровых, а именно, С., её супруг – Сахаров В.Г., их дочери Б., И., и трое внуков, данные которых ей неизвестны. С. умерла в 2002 году, в 2005 году во время пожара погибла младшая дочь И., позже умерла дочь Б.. Её дети находятся в интернате, поскольку она была лишена родительских прав. Их данные и место нахождения ей неизвестно. В права наследования после смерти С. в установленном законом порядке никто не вступил, после пожара принадлежащую ей часть дома никто не восстанавливал. Местонахождение других сособственников сгоревшего жилого дома, ранее зарегистрированных и проживавших в сгоревшем жилом доме, ей также неизвестно. Таким образом, в настоящее время она является единственным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Самара, ул.Мельничная, 3. Ответчик Сахаров В.Г., до настоящего времени остается зарегистрированным по указанному адресу. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по указанному адресу, она получает на имя ответчика почтовую корреспонденцию. Регистрация ответчика по указанному адресу, по её мнению, носит формальный характер, право пользования у Сахарова жилым помещением не возникло. Регистрация ответчика нарушает её права собственника на жилой дом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просит иск удовлетворить. Встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку, Сахаров В.Г. никакого участия в реконструкции жилого дома не принимал. После пожара в 2005 году администрацией <адрес> Сахарову В.Г. было предоставлено жилое помещение – комната 5 <адрес>, где он и проживал. В 2009 году Сахаров появился на земельном участке по <адрес>, стал пользоваться частью этого земельного участка под скотный двор, на трубах тепловых сетей, проходящих по <адрес>, из строительных отходов выполнил строение, которое впоследствии было снесено на основании решения суда по иску ЗАО «СУТЭК». В настоящее время по указанному адресу никаких строений, принадлежащих ответчику, не имеется. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Сахаров В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пушкиной Н.С. принадлежит жилой дом, реконструированный после пожара случившегося в 2005 году. Однако, сгоревший жилой дом, реконструированный истцом, принадлежал нескольким владельцам на праве собственности, в том числе и его супруге С. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 5/18 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Его жена умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти остались наследники: он, их дочери – Б., которая впоследствии умерла, дочь И., которая погибла в доме во время пожара. После смерти супруги, они все вместе продолжали проживать в спорном жилом доме. В установленном законом сроки они не обратились к нотариусу по вопросу в права наследования, поскольку считали, что фактически приняли его. После смерти дочерей он продолжал пользоваться земельным участком, на котором был расположен сгоревший жилой дом и разбирать остатки дома. Кроме того, он возвел на этом земельном участке временное сооружение, которое было снесено решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 06.04.2001 года. Считает, что в реконструированном после пожара жилом доме по <адрес>, ему на праве собственности принадлежит 5/18 доли спорного жилого дома на праве собственности. Не оспаривал, что после пожара администрацией <адрес> ему была предоставлена комната в общежитии № по <адрес>, где он и проживает. Однако, его проживание в указанном жилом помещении носит временный характер, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрироваться по указанному адресу. В связи с изложенным, просит встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Пушкиной отказать.

Представитель ответчика – ОУФМС по Самарской области в Куйбышевском районе г.Самары в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.167 ч.5 УПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Пушкина Н.С. на основании решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 30.06.2010 года является собственником двухэтажного, одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 66, 4 кв.м., площадью всех помещений здания 72,3 кв.м..

Право собственности Пушкиной Н.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Земельный участок площадью 667 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит Пушкиной Н.С. на праве собственности на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством от ДД.ММ.ГГГГ №/к (л.д.35, 39-41, 53).

Из представленной суду домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме № по <адрес>, принадлежащего Пушкиной Н.С., усматривается, что в данном жилом доме зарегистрирован сын истца П., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.14-17).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также зарегистрирован Сахаров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом достоверно установлено, что ответчик Сахаров В.Г. членом семьи собственника жилого дома № по <адрес>, не является, в жилом доме, возведенном Пушкиной Н.С. и ей же принадлежащем, он никогда не проживал и не проживает, расходы по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Ответчик фактически проживает в общежитии по адресу: <адрес>.

Из материалов предоставленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, усматривается, что по указанному выше адресу находился объект недвижимости – двухэтажный жилой дом лит.АА1А2 (лит.А – 1917 года постройки, лит. А1 – 1940 года постройки, лит.А2 – 1955 года постройки). Сособственниками жилого дома являлись: В. – 1/12 доля; А. – 1/6 доля; К. – 1/12 доля; Ф. – 1/18 доля, С. – 5/18 доля, Л. – 1/16 доля, Пушкина Н.С. – 1/6 доля (л.д. 69, 70, 115-116).

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками С.Т. являлись: супруг Сахаров В.Г., дочери Б. и И..

И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Б. умерла в 2012 году.

Ответчиком Сахаровым В.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в установленные законом сроки никто из наследников Сахаровой, в том числе и он, к нотариусу по вопросу вступления в права наследования не обратился, поскольку считал, что фактически принял его.

Согласно сведений ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого повреждены конструктивные элементы здания, имущество, находившееся в здании.

Факт сноса, подвергшегося пожару объекта недвижимости - двухэтажного жилого дома лит. АА1А2, с полезной площадью 158,5 кв.м., по адресу: <адрес>, зафиксирован Самарским филиалом ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на эту же дату зафиксирован факт возведения самовольно построенного дома лит.А, площадью 69,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,7 кв.м.. Согласно выхода специалиста на данный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменений не обнаружено. Указанный объект недвижимости снят с регистрационного учета (л.д. 118).

Таким образом, старый объект недвижимости не существует, на указанном земельном участке возведен новый жилой дом, принадлежащий Пушкиной Н.С..

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пушкиной Н.С. в 2005 году, до пожара, произведена реконструкция существовавшего сооружения - пристроя к жилому дому лит.а3 и хозяйственной постройки С8, 1917 года постройки, выполненных из деревянных конструкций, в границах указанных строений, находящихся в её фактическом пользовании. В ходе реконструкции Пушкиной Н.С., на месте этих построек, за счет личных денежных средств, был возведен новый объект недвижимости - двухэтажный жилой дом, площадью 69,6 кв.м. (л.д.6-12).

Ответчик Сахаров В.Г. мер к реализации своих наследственных прав в отношении имущества, принадлежащего его супруге С., не осуществлял, по вопросу никакого участия в строительстве жилого дома, принадлежащего Пушкиной Н.С., не принимал, соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика по адресу: <адрес>, носит формальный характер, нарушает права собственника жилого дома Пушкиной Н.С., в связи с чем Сахаров Г.В. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Сахарова В.Г. о признании за ним права собственности на 5/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкиной Н.С. удовлетворить.

Снять Сахарова В.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахарова В.Г. к Пушкиной Н.С. о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>