Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6398/2017 от 01.02.2017

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-6398/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма «Стройподряд» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Ирина Григорьевна обратилась в суд с иском к ООО «Стройподряд» о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве и, с учетом уточненных требований, просила взыскать денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве <...> от 22 апреля 2014года, и <...> от 22 апреля 2014года в общей сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оплату госпошлины в сумме <...>.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами были заключены два договора участия в долевом строительстве: <...> от 22 апреля 2014года и <...> от 22 апреля 2014 года, всего на сумму <...>. Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем 30 марта 2016года между сторонами заключены соглашения о расторжении указанных договоров. Однако, ответчик свои обязательства по соглашению о расторжении договоров участия в долевом строительстве не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Стройподряд» в пользу Нефедовой И.Г. денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «Стройподряд» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда изменить в части, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Нефедовой И.Г. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить в части, удовлетворив в полном объеме требования о взыскании штрафа и неустойки, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Нефедовой И.Г. на решение суда подана не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона. Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2014года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, объектом долевого строительства являлось жилое помещение: двухкомнатная квартира с условным номером на этаже <...>, расположенная на 14-м этаже в 5-м подъезде по адресу: <...> Срок сдачи дома в эксплуатацию – 30 июля 2015 года. Цена договора составила сумму в размере <...>.

22 апреля 2014года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, объектом долевого строительства являлось жилое помещение: двухкомнатная квартира с условным номером на этаже <...>, расположенная на 10-м этаже в 4-м подъезде, расположенная по адресу: <...> Срок сдачи дома в эксплуатацию – 30 июля 2015 года. Цена договора составила сумму в размере <...>.

Цена по двум договорам составила общую сумму в размере <...>.

30 марта 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договоров участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался возвратить истице оплаченные денежные средства по двум договорам участия в долевом строительстве.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались, однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в данном случае не было исполнено денежное обязательство - не возвращены денежные средства, уплаченные истицей по договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что договоры участия в долевом строительстве расторгнуты по соглашению сторон, а ответчик не выполнил обязательства по возврату денежных сумм, уплаченных по договорам долевого участия, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по соглашению о расторжении договора долевого участия ответчиком не исполняются, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по двум договорам денежных средств в размере <...>.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом суд верно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до <...>. Оснований для уменьшения указанного размера процентов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере <...> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО фирма «Стройподряд» по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: