Решения по делу № 2-3742/2017 ~ М-3355/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-3742/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием истца Ромашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 20 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Ромашкиной А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа,

установил

Ромашкина А.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 31 311 руб., неустойки за отказ произвести доплату страхового возмещения по претензии – 14 790 руб. с произведением расчета на дату вынесения решения судом, штрафа за отказ добровольно выполнить требования истца – 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Infiniti <данные изъяты> и автомобиля УАЗ <данные изъяты> под управлением Кытманова А.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кытманов А.В.

В соответствии с Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец заявила о произошедшем ДТП в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах». По направлению от ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца специалистом, составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца специалистом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». На основании осмотра составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно выводам из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 142 100 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения заявления истца о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ при обращении по телефону службы поддержки клиентов страховой компании истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом был вызван на осмотр виновник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кытманов А.В. предоставил автомобиль ответчику для проведения его осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию от истца, в которой указано на несогласие с продлением срока рассмотрения заявления о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письмо об очередном увеличении срока рассмотрения выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 142 100 руб., а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила частичная выплата страхового возмещения в размере 132 100 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца, заявленные в претензии ответчику, выполнены не в полном объеме, что нарушает права истца на возмещение в полном объеме вреда, причиненного имуществу истца.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных неустоек, учитывая поведение ответчика, связанного с умышленным затягиваем сроков выплаты страхового возмещения, представила расчет неустойки за отказ с доплате страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 940 руб. за <данные изъяты> дня просрочки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причин неявки в суд не сообщил. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями страховая компания не согласна в полном объеме, так как ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчиком своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО», запрошены фотографии с места ДТП, объяснения водителей, схема ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена об увеличении сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно-трасологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 132 100 руб., указанная сумма находится в пределах погрешности 10 %, установленной п. 3.5 Положения о единой методике. Таким образом, принимая во внимание п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения не имеется. С приведенным истцом расчетом неустойки не согласны, так как выплата страхового возмещения произведена на основании экспертизы ответчика, в полном объеме и в установленный законом срок, основания для ее взыскания нет. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мер ответственности (неустойки) и причиненным ущербом. При взыскании морального вреда, его размер не должен превышать 1 000 руб., а расходы представителя не могут превышать 3 000 руб.

Третье лицо Кытманов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании изложенного, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Infiniti <данные изъяты> принадлежащего Ромашкиной А.В. под ее управлением, и автомобиля УАЗ <данные изъяты> принадлежащего Кытманову А.В. под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кытманов А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, установлено, что Кытманов А.В. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создав помеху автомобилю Infiniti, <данные изъяты> под управлением Ромашкиной А.В. (л.д. 10). Таким образом, виновным в данном ДТП признан Кытманов А.В.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Infiniti <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Ромашкина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения № в связи со страховым случаем, приложив к заявлению извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, документ, удостоверяющий личность получателя возмещения, реквизиты (л.д. 12). На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ в адрес истца, в котором уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию в связи с возникшей необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 41).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti <данные изъяты> Ромашкина А.В. направила в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с целью дальнейшего проведения независимой экспертизы, сотрудником страховой компании уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Урало-Сибирского центром независимой экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства №, представитель страховой компании на осмотре не присутствовал (л.д. 25).

Экспертным заключением Урало-Сибирского центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Infiniti <данные изъяты>, которая составляет 142 100 руб. (л.д. 14-34). За проведение независимой экспертизы Ромашкиной А.В. оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Ромашкина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования о проведении калькуляции и выплате страхового возмещения в кратчайшие сроки, указав об отсутствии оснований для увеличения сроков рассмотрения заявления по страховому событию. Указанная претензия получена сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ в адрес истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию в связи с возникшей необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, в том числе суммы страхового возмещения – 142 100 руб., стоимость оплаты экспертизы – 7 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 365 руб., приложив копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная претензия получена сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение №, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа запасных частей 132 1000 руб. (л.д. 77-99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 132 100 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 49) и не оспаривается сторонами.

В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком также представлен акт осмотра транспортного средства истца – Infiniti <данные изъяты> составленный АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, направление от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы с целью установления наличия и характера технических повреждения ТС, причины возникновения технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта ТС, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что исковые требования Ромашкиной А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность Ромашкиной А.В. при управлении автомобилем Infiniti <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 132 100 руб. на основании экспертного заключения ООО «Технэкспро». Предъявляя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Ромашкина А.В. руководствуется выводами Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, изложенными в экспертном заключении №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 100 руб.

В соответствии с ч. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждены Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti <данные изъяты>, согласно экспертному заключению истца, с учетом износа составила 142 100 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» с учетом износа составляет 132 100 руб., т.е. размер фактически произведенной страховой выплаты составляет 92,96 % от предъявленных истцом к страховой компании требований (расчет: 132100/142100х100), при этом разница между произведенной выплатой и требованиями истца составляет 7,04%, т.е. находится в пределах статистической достоверности (10%).

Таким образом, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, поскольку ущерб, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, полностью возмещен страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 7000 руб. суд исходит из следующего.

Истец в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должным был его рассмотреть в течение 20 календарных дней.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о намерении продлить сроки рассмотрения обращения, без установления новых сроков и без приведения обоснованных мотивов, ссылаясь на необходимость проверки представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы на основании п. 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Положениями п. 4.19 указанных правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

То есть, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах. В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости запроса дополнительных документов, а также доказательств направления страховщиком запросов в какие-либо органы, соответственно, предоставленных истцом документов было достаточно для подтверждения наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости самостоятельного несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Урало-Сибирским центром независимой экспертизы, при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Ромашкиной А. В.

Учитывая, что составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Урало-Сибирским центром независимой экспертизы, было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, а также являлось необходимым для обращения в страховую компанию для осуществления выплаты страхового возмещения, что в последующем послужило основанием для проведения страховой компанией экспертизы по определению размера ущерба, т.е. экспертиза страховой компанией произведена после представления экспертного заключения истцом, суд приходит к выводу, что затраты на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Свои обязательства, связанные с подачей заявления о наступлении страхового случая и представления для этого необходимого пакета документов, истицей исполнены своевременно.

В то время как действия ответчика, который не организовал независимую экспертизу с целью определения размера ущерба в установленный законом срок, без объективных на то причин продлил сроки рассмотрения заявления, без проведения какой-либо работы по обращению о наступлении страхового случая, явно свидетельствуют о необоснованном затягивании сроков рассмотрения заявления, что суд связывает со злоупотреблением права со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромашкиной А.В. подлежат взысканию убытки, связанные с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы транспортного средства, в размере 7 000 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела, в том числе квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При расчете размера неустойки, суд принимает во внимание страховое возмещение, выплаченное ответчиком в размере 132 100 руб., а также сумму убытков, подлежащих уплате в рамках страхового возмещения, в размере 7 000 руб. Период просрочки истцом определен обоснованно, со ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страхом событии подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> день. Несоблюдение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения повлекло за собой нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие правовых оснований, допустимых в соответствии с положениями Законом РФ «Об ОСАГО», для продления сроков выплаты страхового возмещения, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что сроки выплаты страхового возмещения продлялись страховой компанией в связи с необходимостью направления запросов в ГИБДД, необходимостью осмотра транспортного средства виновника ДТП не могут являться безусловным основанием для освобождения страховой компании от ответственности в виде возмещения убытков и уплаты неустойки, вызов второго участника ДТП произведен ответчиком с нарушением установленного п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока в отсутствие каких-либо мотивированных обоснований, заключение АО «Технэкспро» составлено на основании акта осмотра ТС истца, составленного Урало-Сибирским центром независимой экспертизы, в отсутствие акта осмотра ТС виновника ДТП Кытманова А. В. Доказательств направления запросов в ГИБДД в юридически значимый период ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков. При расчете неустойки, суд исходит из размера выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммы убытков, подлежащих уплате в рамках страхового возмещения, таким образом, размер неустойки составляет: 139 100 руб. х 1% х 21 = 29 211 руб.

В соответствии с законом об «ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгострах» с претензией содержащей требование произвести выплату страхового возмещения (л.д. 43-33). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, неустойки, представив в страховую компанию экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение истцу в размере 132 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства дела, истцу было перечислено страховое возмещение в полном объеме, за исключением убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки за отказ произвести доплату страхового возмещения истец принимает во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения – 10 000 руб., и расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб., период просрочки, за который истцом начислена неустойка, составил <данные изъяты> дня – ДД.ММ.ГГГГ Период для расчета неустойки определен истцом обоснованно. При расчете неустойки суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 7 000 руб.: 7000 руб. х 1% х 182 дней = 12 740 руб., которая также должна быть взыскана с ответчика. Оснований для начисления неустойки на сумму доплаты 10 000 руб. не имеется, в удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения 10 000 руб. судом отказано.

Общая сумма неустойки составляет 41 951 руб. (29 211 руб. + 12 740 руб.)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы расчетной неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера расчетной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 19 000 руб., признав данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между произведенной выплатой ответчиком и страховой выплатой, определенной судом, с учетом понесенных убытков истицей, составляет 7 000 руб., соответственно размер штрафа составляет 3 500 руб.

Возражения представителя ответчика в части того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел механические повреждения, полученные в результате ДТП, имевших место в раннее время, опровергаются представленными истцом документами, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобильных деталей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП ль ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобильных деталей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных документов, транспортное средство истца на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находилось в восстановленном состоянии, а механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ромашкиной А.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойка в размере 19 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 980 руб.

руководствуясь ст. 194 – 199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ромашкиной А. В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 19 000 руб., штраф 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ромашкиной А. В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 980 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова