Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-599/2017 [44У-41/2017] от 20.03.2017

Судья р/с Ряднев В.Ю. Дело № 44у-41/2017

УСК Голышева Н.В.

Коннов А.А. – докл.

Маслов К.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 26 апреля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А.,

осужденных Александровой О.А., Сухова А.А., Варавина П.П.

адвоката осужденной Александровой О.А. – Добродомова О.Н., предъявившего удостоверение № 5016 и представившего ордер № 651702

директора ООО «Агротек» Грушко Г.Н.

представителя ООО «Агротек» Чекаловой Е.В.

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года

Сухов Андрей Александрович, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к <...> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <...>, со штрафом в размере <...>,

Александрова Ольга Александровна, <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к <...> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <...>, со штрафом в размере <...> рублей,

Варавин Петр Петрович, <...> года рождения, уроженец <...>, <...> края, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к <...> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <...>, со штрафом <...> рублей.

Солидарно взыскано с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «Агротек» <...> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений в отношении Сухова А.А., Александровой О.А., и Варавина П.П. и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Бачемуковой З.А., поддержавшей доводы представления, выслушав мнение осужденных Александровой О.А., Сухова А.А., Варавина П.П. адвоката Добродомова О.Н. поддержавших представление, выслушав мнение потерпевшего Грушко Г.Н. и представителя ООО «Агротек» Чекаловой Е.В. возражавших против удовлетворения представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сухов А.А., Александрова О.А., и Варавин П.П. признаны виновными в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенном организованной группой лиц в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<...> между < Ф.И.О. >27 директором которого являлся Варавин П.П., Сухов А.А. коммерческим директором, а Александрова О.А. главным бухгалтером и ООО «Агротек» в лице директора Грушко Т.Н. был заключен договор поставки <...> тонн цемента из Турецкой Республики. В счет исполнения договора ООО «Агротек» перевело на счет ООО «Завод нерудных материалов» <...> рублей. На полученные от потерпевшего денежные средства осужденные приобрели в Турецкой Республике цемент, который в счет ранее имевшихся долгов поставили иным контрагентам, с которыми осуществляли хозяйственную деятельность, а также купили мобильный бетонный завод, тем самым похитили имущество ООО «Агротек» в особо крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, президиум находит доводы представления не обоснованными, а приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сухов А.А. вступил с Варавиным П.П. и Александровой О.А. в преступный сговор, заранее объединившись с ними для совершения мошеннических действий в отношении ООО «Агротек» в особо крупном размере.

В <...> года Сухов А.А., заведомо зная о том, что у < Ф.И.О. >28», фактическим руководителем которого он являлся, отсутствует реальная возможность исполнить договорные обязательства по договору поставки цемента от <...> перед < Ф.И.О. >29 а у < Ф.И.О. >30 в котором он также фактически являлся руководителем, отсутствует реальная возможность выполнить договорные обязательства по ранее заключенным договора займа от <...> года, по которым он лично, а также < Ф.И.О. >31 выступали в качестве поручителей, имея умысел на погашение кредиторской задолженности перед < Ф.И.О. >32 принял решение о хищении имущества ООО «Агротек». Сухов А.А., находясь в дружеских отношениях с Грушко Г.Н., директором ООО «Агротек», рассказал последнему о новом перспективном бизнесе - приобретении цемента в Турции с последующей его продажей в России. При этом Сухов А.А. пояснил, что является совладельцем фирмы поставщика в Турции, гарантировал своевременную поставку цемента, показал при этом складские помещения, принадлежащие его сестре Александровой О.А.. Далее Сухов А.А. обратился к Грушко Г.Н. с предложением заключить при полной предварительной оплате договор купли-продажи турецкого цемента в количестве <...> тонн, где покупателем выступало бы ООО «Агротек», а < Ф.И.О. >33», где функции директора фактически выполнял Сухов А.А., главным бухгалтером являлась его сестра Александрова О.А., выступало в роли продавца. Общая сумма договора составила <...> рублей. Так как они были давно знакомы, договор был заключен. Со стороны < Ф.И.О. >34» договор подписал Варавин П.П., директор вышеуказанного предприятия, которому на подписание договора дал указание Сухов А.А.. Поскольку собственных средств у ООО «Агротек» было недостаточно для оплаты всей партии товара, обществу была предоставлена кредитная линия в Сберегательном банке России на <...> рублей, под заключенный договор купли-продажи. Однако в нарушении договора < Ф.И.О. >35» не выполнил обязательства по передаче оплаченного товара, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Агротек» в счет оплаты за цемент, были растрачены.

В результате хищения указанных денежных средств ООО «Агротек» был причинен существенный ущерб, последствием которого явилось банкротство предприятия.

В обоснование доводов представления, и.о. прокурора Краснодарского края указал, что в ходе судебного разбирательства подсудимые Сухов А.А., Александрова О.А., Варавин П.П. вину в мошенничестве не признали и показали, что денежные средства в размере <...> рублей получены от ООО «Агротек» с условием оформления в собственность Грушко Г.Н. принадлежащего Александровой О.А. складского комплекса в <...> Краснодарского края.

Далее прокурор в представлении сослался на решение пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010г. по делу № А32-47998/2009 15АП-5356/2010, которым удовлетворен иск ИП Александровой О.А. к ИП Грушко Г.Н. о признании договора купли-продажи складского комплекса от 15.05.2008г. за <...> рублей недействительным, указав что проведенной по арбитражному делу оценкой установлено, что стоимость складского комплекса на момент продажи составила <...> рублей.

При указанных обстоятельствах, прокурор считает, что при вынесении приговора судом не дана оценка передачи в собственность Грушко Г.Н. указанного складского комплекса до получения осужденными всех денежных средств, в хищении которых они признаны виновными, что ставит под сомнение безвозмездность изъятия имущества потерпевшего и причинение последнему ущерба.

Указанные доводы представления прокурора, президиум находит необоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что указанный склад в <...> году был продан с публичных торгов в форме аукциона арестованного имущества, открытого по составу участников и форме подачи предложений, по цене за денежную сумму в размере около <...>. Законность проведения и продажи указанного складского комплекса по указанной цене была проверена и подтверждена апелляционным определением Краснодарского краевого суда № 33-16900/2013 от 13.08.2013г.

Кроме того несостоятельна ссылка прокурора на решение пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010г., поскольку данное решение впоследствии было отменено вышестоящим судом и по делу выносились иные решения.

До настоящего времени приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года в части взыскания с осужденных Сухова А.А., Александровой О.А., Варавина П.П. в счет возмещения ущерба ООО «Агротек» <...> рублей – не исполнено.

При данных обстоятельствах, приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2010 года - отказать.

Председательствующий С.Е. Кротов

Судья докладчик Г.Л. Курдаков