Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2020 ~ М-1095/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-1100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года                        г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Седых В.М.,

при помощнике судьи – Власовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора <адрес> к Дубею В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

И.о.прокурора <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубей В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Судом при рассмотрении дела установлен факт совершения Дубеем В.А. с одной стороны и «Иваном» с другой стороны сделки по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки Дубеем В.А. получены денежные средства в размере сумма 1.

Согласно приговору суда, полученные Дубеем В.А. указанные денежные средства в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного Дубея В.А. в ходе уголовного судопроизводства.

Указанная сделка является ничтожной. Поскольку у обеих сторон по сделке имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке Дубеем В.А., подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

По изложенному, и.о.прокурора <адрес> на основании ст.45 ГПК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Дубеем В.А. и «Иваном»; взыскать с Дубея В.А. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме сумма 1.

Представитель истца в лице помощника прокурора <адрес> Седых В.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объёме, просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Дубей В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что наказание, назначенное приговором суда понёс, назначенный судом штраф оплатил, с этой целью им был оформлен кредит в банке. В настоящее время он не трудоустроен, не может найти работу, т.к. имеет условную судимость, зарабатывает случайными заработками, в связи с чем, ему будет сложно изыскать денежные средства в размере сумма 1. Разницы между назначенным судом в качестве дополнительного наказания штрафом и денежными средствами, полученными им в качестве взятки, он не видит.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Так, в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи, вступившие в законную силу иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубей В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок № года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере сумма 1. Применяя ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком № год № месяцев.

Приговором суда установлено, что Дубей В.А., являясь должностным лицом учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы, получил от осужденного «Ивана», данные о личности которого были засекречены взятку в виде денежных средств в размере сумма 1. за совершение незаконных действий, выразившихся в проносе на режимную территорию ИК-6 запрещенных предметов – трех мобильных телефонов, в нарушение п.17 Правил внутреннего распорядка.

Таким образом, сделка по получению денег на сумму сумма 1., являющихся предметом взятки, является ничтожной, т.к. данная сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку Дубей В.А. в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму сумма 1., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что данная сделка исполнена Дубеем В.А., что указывает на наличие умысла с его стороны, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок. При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О).

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного характера (сумма 1.) в размере сумма 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление и.о.прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дубей В.А. и «Иваном».

Взыскать с Дубей В.А. сумма 1 в доход Российской Федерации и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма 2.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд.

Судья                                    Т.В.Миначёва