Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17798/2019 от 28.05.2019

Судья Борисик А.Л.                                   Дело № 33-17798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области к <данные изъяты> о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Истец МИФНС России №7 по Московской области обратился в суд с иском к <данные изъяты> Я.А. о взыскании убытков причиненных бездействием генерального директора ООО «Металл-Центр» Ковалевой Я.А. в размере 204 380,12 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 года по делу №А41-6954/13 в отношении ООО «Металл-Центр» была введена процедура банкротства – наблюдение, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 года по делу №А41-6954/13 конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А. был освобожден от занимаемой должности с утверждением временным управляющим Пономаревой Л.Г. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 года по делу N А41-6954/13 ООО «Металл-Центр» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 года процедура конкурсного производства ООО «Металл-Центр» завершена. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 года с МИФНС России в пользу арбитражных управляющих ООО «Металл-Центр» – Курочкина А.А., Пономаревой Л.Г. взысканы расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Металл-Центр» по проведению процедуры банкротства в общей сумме 204 380,12 руб. Платежными поручениями от 22.12.2015 года №813, №817 денежные средства в размере 204 380,12 рублей перечислены на счета арбитражных управляющих Курочкина А.А. в размере 60 503,60 руб., Пономаревой Л.Г. в размере 143 876,52 руб. Истец считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных МИФНС России №7 по Московской области убытков связанных с оплатой услуг арбитражных управляющих, поскольку ею в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании ООО «Металл-Центр» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

    Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Я.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как следует из дела и установлено судом, ООО «Металл-Центр» было зарегистрирована 17.06.2008 года, директором которой являлась <данные изъяты> Я.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу №А41-6954/13 в отношении ООО «Металл-Центр» была введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице Межрегиональной инспекции ФНС России №7 по Московской области в третью очередь в сумме1 080 924,08 рублей, из нее: 779 516,71 рублей – налог, 114 356,57 рублей – пени, 187 050,80 штраф. Временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 года по делу №А41-6954/13 временный управляющий Курочкин А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Металл-Центр». Временным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «Металл-Центр» завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Московской области в пользу арбитражного управляющего – Курочкина А.А. взыскана сумма в размере 60 503,60 рублей, в том числе 54 193,54 рублей – вознаграждение временного управляющего, 6 310,06 рублей – расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Металл-Центр»; с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №7 по Московской области в пользу Пономаревой Л.Г. взыскана сумма в размере 143 876,52 рублей, в том числе 86 451,62 рублей – вознаграждение временного управляющего, 57 424,90 рублей – расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Металл-Центр».

Межрайонной ИФНС №7 по Московской области на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года перечислены временному Арбитражному управляющему Пономаревой Л.Г. денежные средства в счет возмещения расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Металл-Центр» в размере 143 876,52 рублей, а также временному Арбитражному управляющему Курочкину А.А. денежные средства в счет возмещения расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Металл-Центр» в размере 60 503,60 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Металл-Центр» за 6 месяцев 2011 года была представлена 28.07.2011 года (л.д. 77-86).

Судом установлено, что взысканная с ООО «Металл-Центр» задолженность по уплате налогов в размере 1 080 924,08 рублей образовалась в период с 2009 года по 2012 год на основании проведенной истцом камеральной налоговой проверки по представленным налогоплательщиком декларациям.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 года, вступившего в законную силу 27.08.2014 года на основании постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Металл-Центр», руководитель должника – <данные изъяты> Я.А. была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с нее задолженности в размере 1 228 108,33 рублей.

Определением установлено, что При проведении финансового анализа должника временным управляющим ООО «Металл-Центр» было выявлено, что в течение анализируемого периода совокупная кредиторская задолженность превышала совокупную сумму активов должника. По состоянию на 30.06.2011 года совокупная кредиторская задолженность составляла 23 994 тыс.руб. Совокупная сумма активов составляла 22 609 тыс.руб. За следующие отчетные периоды бухгалтерская отчетность не сдавалась. <данные изъяты> Я.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя ООО "Металл-Центр" по организации и ведению бухгалтерского учета, а также передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 10 октября 2013 года о признании возглавляемой ей организации несостоятельным (банкротом). Кроме того, <данные изъяты> Я.А. не предприняла всех мер по получению от прежнего руководителя ООО "Металл-Центр" документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также всех предусмотренных действующим законодательством мер по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на предприятии должника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком как руководителем должника, признанного банкротом, предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 данной нормы заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве возложение на контролирующих должника лиц обязанности компенсировать судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не может быть признано обоснованным, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку уполномоченный орган обращался с исковым заявлением по другим основаниям, а именно в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона, где основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является факт неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Кроме того, в своем заявлении уполномоченный орган просил взыскать с ответчика убытки, которые налоговый орган понес на оплату расходов на процедуру, включая вознаграждение арбитражного управляющего, а не совокупную задолженность по обязательствам должника.

Обращение в арбитражный суд, является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции бесспорно установлен факт виновного не обращения ответчиком, как руководителем должника, в соответствии со ст. 9 Закона в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Металл-Центр" банкротом.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи