Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0084/2021 от 04.02.2021

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 183 адрес фио от дата, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления фио к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по адрес и адрес, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес о восстановлении пенсионных прав, взыскании излишне уплаченных страховых взносов, начислении процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, обязании принять решение о возврате денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по адрес и адрес, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме сумма за отчетные (расчетные периоды, истекшие до дата за счет бюджета Пенсионного фонда РФ; обязании начислить проценты на сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере сумма за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до дата, принять решение о возврате их истцу и направить решение в налоговый орган для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 183 адрес фио от дата было отказано в принятии искового заявления фио

Не согласившись с вышеуказанным определением суда истец обратился с частной жалобой на определение, просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, в связи с его незаконностью.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, по следующим основаниям:

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, ранее фио обращался в Никулинский районный суд адрес с административным иском к ответчикам Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по адрес и адрес, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес и адрес, в котором просил признать недействительными справку ГУ ПФР №2 по Москве и адрес о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от дата и материалы камеральной проверки по заявлению истца о возврате излишне уплаченных страховых взносов от дата; признать незаконным не направление ГУ ПФР №2 истцу решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных взносов от дата; признать незаконным бездействие по требованиям истца от дата и дата предоставить для обжалования решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов от дата; обязать произвести перерасчет суммы страховых взносов, подлежащих возврату истцу на основании заявления от дата; обязать вернуть переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, определяемым исходя из стоимости страхового года, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до дата) в сумме сумма; обязать вернуть истцу переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до дата) в размере сумма.

дата вышеуказанные требования фио были рассмотрены и Никулинским районным судом адрес постановлено решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основываются на неправильном толковании норм процессуального права, фактически повторяют исковое заявление и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Между предъявленным иском и рассмотренным Никулинским районным судом адрес административным иском усматривается тождественность, поскольку в них совпадают стороны, предмет и основание требований.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи и для признания их незаконными. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 183 адрес фио от дата оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья фио

1