Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2013 ~ М-2945/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-2794/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Трубенкова О.Г.,

представителя истца – Якина Р.Л., действующего на основании доверенности от 04 июня 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Синтюриной В.С., действующей на основании доверенности № 2013-080 от 13 мая 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Волгушевой Д.И., действующей на основании доверенности №3434 от 07 декабря 2012года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трубенкова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Якин Р.Л., действующий по доверенности в интересах Трубенкова О.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2013 года в 10час.00мин. на пр. 70 лет Октября, д. 188 г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомоби­лю истца MAN TGL 8.210 государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механи­ческие повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01 апреля 2013 года

По этому факту инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ 01 апреля 2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об админист­ративном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Принадлежащий истцу автомобиль MAN TGL 8.210 государственный регистрационный знак № за­страхован по КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтвер­ждается договором страхования № 19 сентября 2012 года, заключенным на один год.

Все страховые взносы были уплачены им согласно договору страхо­вания в размере 58 711 рублей 00 копеек.

04 апреля 2013 года по данному факту в ООО «Группа Ренессанс Страхование» было подано письменное заявление для надлежащего оформления страхового случая с необходимыми документами по адресу: 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д. 42 «А».

По поручению страховщика работник ООО «Центр экспертизы и оцен­ки» произвел осмотр повреждений машины, о чем 02 апреля 2013 года составил акт ос­мотра.

24 мая 2013 года в адрес истца от страховщика поступил письменный отказ №ЮО-4258 в выплате страхового возмещения. Основанием для этого явилось предубеждение о том, что «Страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате насту­пления страхового случая...».

Этот вывод истец считает необоснованным, а отказ незаконным, поскольку обстоятельства вышеописанного ДТП зафиксированы уполномоченным орга­ном - ГИБДД ОР МВД по РМ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2013 года и в справке о ДТП от 01 апреля 2013 года и до настоящего времени эти документы не признаны недействи­тельными в установленном порядке.

Документы необходимые для оформления страхового случая были представлены в страховую компанию 04 апреля 2013 года. Извещение об отказе в страховой выплате поступило только 24 мая 2013. Тем самым, ответчик грубо нарушил установленный срок.

Поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и
возмещении причиненных ему убытков, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, а также взыскания со страхо­вой компании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

10 июня 2013 года он обратился в ООО «КВАТРА» с целью проведения незави­симой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается договором №102/13-т от 10 июня 2013 года.

На основании Отчета об оценке №426/06/13 от 18 июня 2013 года состав­ленного ООО «КВАТРА» величина рыночной стоимости восстановитель­ного ремонтаавтомобиля MAN TGL 8.210 государственный регистрационный знак № составляет 66 055 рублей. Для проведения этой оценки по договору заклю­ченному с ООО «КВАТРА» он затратил 4 000 рублей.

Кроме того, в виду грубого нарушения срока начала выплат страхового возмещения на 59 дней (с 04.05.2013 года до даты обращения в суд 03 июля 2013 года) на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взыска­нию неустойка в размере 58 711 рублей.

Расчет неустойки: 59 дней * 3%/100% * 58 711 руб. =103918 руб. 77 коп., где: 59 дней - период просрочки с 04.05.2013 г. до даты обращения в суд 03.07.2013 г. = 27 дней (май 05-31)+30 дней (июнь 1-30)+2 дня (июль 1-2)

3% - проценты от цены выполнения работы (оказания услуги) (страхо­вой премии);

58 711 руб. - страховая премия (цена оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков начала выплаты причитающихся истцу денежных средств составляет 58 711 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами на 03 июля 2013 года в размере 893 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 66 055 руб./360 дн. х 59 дн. х 8,25/100= 893 руб. 11 коп., где 66 055 руб. - размер суммы, на которую подлежат уплате проценты; - 59 дней - период, за который произве­ден расчет, исходя из начала течения срока с 04.05.2013 г. до даты обращения в суд 03.07.2013 г. = 27 дней (май 05-31)+30 дней (июнь 1-30)+2 дня (июль 1-2); - 8,25 процента годовых - ставка рефинансирования Банка России, на мо­мент предъявления иска в суд (с 14 сентября 2012 г. Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Истцом были еще понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 520 рублей и 9200 рублейна оплату юридических ус­луг.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, услуг представи­теля.

В процессе до судебного разбирательства со страховщиком он испытывал сильные нравственные страдания и душевные переживания. В связи с этим, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 12, 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимо­действия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражда­нином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную догово­ром плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в догово­ре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, за­страхованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственно­сти по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Исходя из статьи 929 ГК Российской Федерации ответчик (страховщик) обязан при наступлении данного страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в размере не более страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуще­ства (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждан­ских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взы­сканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тре­бований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, прису­жденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиа­ла или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Просил взыскать в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс страхование»:

- в счет страхового возмещения материального ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 66 055
рублей.

- в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 4000 рублей;

- неустойку в сумме 58 711 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 893 руб. 11 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 9200 рублей,

- расходы по оформлению доверенности на представите­ля в сумме 520 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процен­тов от присужденной судом суммы.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Трубенков О.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. В предыдущем судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Якин Р.Л. исковые требования Трубенкова О.Г. поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства вышеописанного ДТП зафиксированы уполномоченным органом - ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2013 года и в справке о ДТП от 01 апреля 2013 года и до настоящего времени эти документы не признаны недействительными в установленном порядке. Кроме того, в экспертизе ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», представленной ответчиком, в исследовательской части указано на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе д.108 проспекта 70 лет Октября г.Саранска, тогда как ДТП произошло в на проспекте 70 лет Октября 188,что подтверждается материалами дорожного –транспортного происшествия.

Также пояснил, что экспертиза ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» проведена по согласованию с ответчиком, а экспертиза в АНО «Лаборатория судебных экспертиз» была проведена по материалам экспертизы ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ», материалы дорожно-транспортного происшествия эксперт не исследовал при даче заключения, поэтому исходя из всей совокупности доказательств основания для возмещения ущерба у страхователя возникли.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С., возразила относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске. Суду пояснила, что повреждения автомобиля не могли образоваться при описанных им обстоятельствах, соответственно признать данной дорожно-транспортное происшествие страховым случаем нельзя. Считает отказ №ЮО-4258 от 24 мая 2013 года законным и обоснованным, поскольку усматривается фальсификация страхового случая.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился. Волгушева Д.И., действующая от имени Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на основании доверенности №3434 от 07 декабря 2012 года, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Трубенкова О.Г. не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2013 года, 01 апреля 2013 года в 10час.00мин. на проспекте 70 лет Октября, д.188, г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд на препятствие с участием автомобиля МАН TGL 8.210 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, собственником которого является истец Трубенков (л.д. 10).

Определением ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 01 апреля 2013 года в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

При этом автомобиль МАН TGL 8.210 государственный регистрационный знак №, получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки МАН TGL 8.210 государственный регистрационный знак № является истец Трубенков О.Г., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 24 оборотная сторона).

Согласно страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности № ООО «Группа Ренессанс страхование» Трубенков О.Г. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем MAN TGL 8.210 государственный регистрационный знак № в ООО «Группа Ренессанс страхование».Срок действия договора страхования с 19 сентября 2012г. по 18 сентября 2013г. Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №52 от 11 июля 2011 года (л.д.88)

08 апреля 2013 года Трубенков О.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.84)

Письмом № ЮО-4258 от 24 мая 2013 года ООО «Группа Ренессанс страхование» истцу сообщено, что изучив представленные документы и сведения, страховщик не располагает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс страхование» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. (л.д. 83).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 19 сентября 2012 года, Трубенков О.Г. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAN TGL 8.210 № в ООО ««Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора определен с 19 сентября 2012 года по 18 сентября 2013 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 19 сентября 2012 года имеется ссылка на Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №52 от 11 июля 2011 года, с которыми истец ознакомлен и получил, о чем имеется подпись страхователя Трубенкова О.Г.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 01 апреля 2013 года на ул.Пр. 70 лет октября, д.188, г.Саранск водитель ФИО9, управляя автомашиной MAN TGL 8.210 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

08 апреля 2013 года истец Трубенков О.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление Трубенкова О.Г. оставлено без удовлетворения(л.д.29)

Согласно пункту 1.2.18 Правил страхования «страховым случаем» является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, при наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с Договором страхования транспортное средство истца застраховано по риску «Ущерб», в том числе. Согласно пункту 4.1.1. Правил страхования под ущербом понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате событий, перечисленных в данном пункте, в том числе наезда транспортного средства на иные предметы.(подпункт 4.1.1.3.

Как следует из пояснений истца, его представителя, показаний свидетеля ФИО9, что 01 апреля 2013 года в 10час.00мин. на проспекте 70 лет Октября, д.188, г.Саранска Республики Мордовия водитель ФИО9 управляя транспортным средством –автомобилем МАН TGL 8.210 государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие –бордюр, при тех обстоятельствах, что автомобиль в результате спуска с атемарской горы при нажатии водителем на тормоза, потащило по льду, он свернул на обочину, машину кидало в разные стороны, выскочив на перекресток автомобиль ударился о другой бардюр правой стороной, ударов было несколько, когда ударился второй раз, то лопнули шины на задних колесах.

02 апреля 2013г. по инициативе ответчика в присутствии страхователя Трубенкова О.Г. в ООО «Центр экспертизы и оценки» проведен осмотр транспортного средства автомобиля МАН TGL 8.210 государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт №13/04/687у, в котором указаны аварийные повреждения, эксплуатационные дефекты как: подножка правая передняя разбита, отбойник правый деформирован,

крыло заднее правое разбито, шина заднего пр. колеса наруж.- разорвана,

шина заднего пр.колеса внутренняя- разорвана(л.д.85-86)

Согласно пункту 11.12. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организация.

Оспаривая доводы истца Трубенкова О.Г. относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых и скрытых повреждений, размера причиненного ущерба, представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» в качестве доказательств представлено заключение специалиста т 14 мая 2013г.

Из заключения специалиста ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» ФИО10 от 14 мая 2013года (л.д.89-93) следует, что:

- «с технической точки зрения, версия ФИО9 не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений транспортному средству марки МАН TGL 8.210 государственный регистрационный знак №, что не соответствует изложенным в заявлении Трубенкова О.Г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2013 года.

- с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения транспортного средства марки MAN TGL 8.210, государственный регистрационный знак №, характерны для повреждений, получаемых:

подножки правой и правого отбойника - при дорожно-транспортном происшествии на вертикальное препятствие (например, ограждение газонов и т.п., выполненное в виде: металлических или железобетонных конструкций);

шин задних правых колес - вследствие нарушения правил эксплуатации шин;

крыла заднего правого - при контакте крыла с фрагментами разрушенных шин задних правых колес при движении транспортного средства марки MAN TGL 8.210, государственный регистрационный знак №.

- с технической точки зрения, учитывая характер и механизм следообразования, повреждения правой подножки и правого отбойника ТС марки MAN TGL 8.210, государственный регистрационный знак №, указанные в пункте № 1 исследования, не могли возникнуть единовременно с повреждениями шин правых задних колес и правого заднего крыла, указанными в пункте № 2 исследования, так какнаходятся в разных локальных зонах и имеют разный характер и механизм их образования,

- с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки MAN TGL 8.210, государственный регистрационный знак №: немогли быть получены в заявленном месте происшествия».

Оспаривая доводы представителя ответчика относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых и скрытых повреждений, размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца Трубенкова О.Г.- Якина Р.Л. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Из экспертного заключения № 540 от 29 августа 2013 года проведенного АНО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что:

- «Повреждения правой подножки, правого отбойника, правого заднего крыла разового характера. Повреждения наружной шины правого заднего колеса и внутренней шины правого заднего колеса эксплуатационного характера, 2.3. Повреждения, имеющиеся на представленном на исследование автомобиле марки «MAN TGL 8/210» государственный регистрационный знак № не могли быть получены при контакте с бордюрным камнем.»

Данное экспертное заключение не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт ФИО11 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик и стаж экспертной работы 32года.

Доводы представителя истца Якина Р.Л. о том, что согласно материалам дорожно-транспортного происшествия и опроса свидетелей ФИО9. и ФИО12, у автомобиля истца были повреждения, образовавшиеся в результате указанных обстоятельств ДТП, суд находит лишенными оснований, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а именно эксперт ФИО11 показал, что экспертное заключение №254 от 28 августа 2013 года составлено на основании материалов гражданского дела №2-2794/2013, фотоматериалов с изображением поврежденного автомобиля. Повреждения правой подножки, правого отбойника, правого заднего крыла разового характера. Повреждения наружной шины правого заднего колеса и внутренней шины правого заднего колеса эксплуатационного характера. Правая подножка, правый отбойник не могли быть повреждены о бордюрный камень, так как он ниже поврежденных участков. Отметил, что на данном участке дорога имеет поворот вправо и при движении автомобиль за счет центробежной силы наклоняется влево, то есть левая сторона автомобиля опускается, а правая сторона поднимается. Замеры же снимались на стоящем автомобиле При повороте дороги вправо, чтобы задние колеса автомобиля вошли в контакт с бордюрным камнем, необходимо, чтобы сначала с ним вошло в контакт переднее колесо, которое не имеет никаких повреждений.. Следовательно, повреждения, имеющиеся напредставленном на исследование автомобиле марки MAN TGL 8/210 государственный регистрационный знак №не могли быть получены при контакте с бордюрным камнем. Кроме того, отсутствие материалов ДТП в распоряжении эксперта не могло повлиять на оставленное им заключение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта в суде, эксперт ФИО11 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик и длительный (32 года) стаж экспертной работы.

Исследуя и оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства соответствия исследуемых повреждений транспортного средства MAN TGL 8.210 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 апреля 2013г. на проспекте 70 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия, экспертное заключение №254 от 28 августа 2013 года, составленное экспертом ФИО11, поскольку эксперт ФИО11, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 32 года, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание произведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, составленное им заключение эксперт ФИО11 подтвердил при допросе его в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Суд учитывает также, что специалист ЗАО «Департамент экспертизы и оценки ЛАТ» при даче заключения от 14 мая 2013года (л.д.89-93) не предупреждался об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, кроме того не подтверждены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, специалиста ФИО10 на право проведения такого рода исследования, поэтому суд данное заключение специалиста не принимает в качестве доказательств.

Принимая во внимание, что истцом, представителем истца доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения АНО «Лаборатория судебных экспертиз» №254 от 28 августа 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца необоснованными. Стороны не пожелали назначить дополнительную, повторную, комиссионную, комплексную судебную экспертизу.

Заключение эксперта ФИО11 о том, что повреждения, имеющиеся напредставленном на исследование автомобиле марки MAN TGL 8/210 государственный регистрационный знак №не могли быть получены при контакте с бордюрным камнем, подтверждено в суде с другими доказательствами в их совокупности.

Суд полагает, довод представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюриной В.С. о том, что усматривается фальсификация страхового случая, заслуживает внимания. Материалами дела установлено, что представленная истцом Трубенковым О.Г. подлинная справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2013 года, обозренная в суде, копия этой справки, приложенная истцом к исковому заявлению (л.д.25) различна с копией справки, имеющейся в материале ДТП из ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Так в справке (подлинник) о ДТП от 01 апреля 2013г., представленной истцом в страховую компанию и справке (копия) приложенной к исковому заявлению, указаны следующие повреждения автомобиля принадлежащего Трубенкову О.Г. марки MAN TGL 8/210 государственный регистрационный знак № : два правых задних колеса, правая передняя подножка, правый отбойник, правое заднее с брызговиком (л.д.25)

В справке ДТП от 01 апреля 2013г. (копия) находящейся в материале о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобиля MAN TGL 8/210 государственный регистрационный знак №: «два правых задних колеса, правая передняя подножка»

Согласно пункту 11.10. 4.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страхователь обязан передать страховщику подлинники или надлежащим образом оформленные копии:

документов (протоколов, постановлений об административном правонаруше­нии, о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись, справок, иных документов), выданных соответствующими компетентными органами по факту страхового случая, содержащих: фамилию, имя, отчество и адрес регистрации лица, которому выдан соответствующий документ; дату, время, место (адрес) события; марку, модель, государственный регистрационный знак, VIN (номер кузова,
шасси), номер двигателя ТС, получившего повреждения; фамилии, имена, отчества других участников события; марки, модели, государственные регистрационные знаки, VIN (номера кузова, шасси), номера двигателей иных ТС, также участвовавших в событии; перечень и характер повреждений, обнаруженных при внешнем осмотре всех участвовавших в событии ТС, с указанием места расположения таких повреждений; фамилию, имя, отчество и адрес регистрации лица, несущего административную ответственность за правонарушение (если данное лицо установле­но); данные о возбуждении уголовного дела по факту события (при поврежде­нии или гибели ТС или ДО в результате пожара, взрыва, возгорания – также акт о пожаре и акт пожарно-технической экспертизы, если таковая прово­дилась); должность, звание, фамилию и инициалы лица, выдавшего соответствую­щий документ;

В соответствии с приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2012года №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», письмом министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2012 г. N 13/12-73 «Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии» после окончания оформления документов о ДТП, справки вручаются его участникам. Справки также вручаются потерпевшим, не являвшимся участниками ДТП, для решения вопроса о страховой выплате лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263).

В графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Копия справки приобщается к делу об административном правонарушении. При невозможности вручения справки на месте, она выдается впоследствии при обращении лица.

Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.»

Показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВР по РМ старшего лейтенанта полиции ФИО13, допрошенного в суде в качестве свидетеля установлено, что справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9, управляющего автомобилем MAN TGL 8/210 государственный регистрационный знак № от 01 апреля 2013года, в которых указаны его фамилия, имя и отчество, им не подписывались. Дело о дорожно-транспортном происшествии им не формировалось. Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Дополнительно пояснил, что исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП.

Свидетель ФИО14, работающий инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВР по РМ старший лейтенант полиции суду показал, что он 01 апреля 2013г. работал вместе с инспектором ФИО13, схема и справка о дорожно-транспортном происшествии составлены аварийным комиссаром, он –ФИО14 подписал справку и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9, управляющего автомобилем MAN TGL 8/210 государственный регистрационный знак № от 01 апреля 2013года, за инспектора ФИО13, поскольку закончились бланки от его имени. Формировал дело о ДТП при указанных обстоятельствах он сам, были взяты объяснения с ФИО9, справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений автомобиля составлена была аварийным комиссаром Почерк в схеме о дорожно-транспортном происшествия с указанием других, кроме указанных в справке механических повреждений, приложенной к материалам ДТП, не его. С подлинника справки о ДТП он снял копию, приобщил к делу, а подлинник отдал водителю. Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Дополнительно пояснил, что исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Однако в материалах ДТП заявлений о внесении изменений в справку о ДТП от 01 апреля 2013г. не имеется.

В материалах ГИБДД имеется схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2013г. с участием транспортного средства МАН 8/210 государственный регистрационный знак №, в которой зафиксированы механические повреждения : «два правых задних колеса в сборе, правая передняя подножка, боковой отбойник, подкрылок с брызговиком».

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде установлено, что он как аварийный комиссар выезжал на место ДТП, произошедшее 01 апреля 2013г. на проспекте 70 лет Октября 188 г.Саранска с участием автомобиля грузовика МАН, составил справку о ДТП, зафиксировал механические повреждения со слов водителя, сам очевидцем ДТП не был, составил схему дорожно-транспортного происшествия со слов водителя, затем пригласил случайных прохожих в качестве понятых и они подписали схему, которые также не были очевидцами ДТП. В схеме дорожно-транспортного происшествия он собственноручно зафиксировал механические повреждения со слов водителя такие как «два правых задних колеса в сборе, правая передняя подножка», такие повреждения как «боковой отбойник и далее …» дописано не его почерком. Справку о ДТП передал водителю для регистрации в ГАИ. Не отрицает, что в подлиннике справки о ДТП он дописывал механические повреждения автомобиля после регистрации ее в ГАИ.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом представлены страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах получения повреждений его автомобиля MAN TGL 8/210 государственный регистрационный знак №, в справку о ДТП внесены дополнительно механические повреждения такие как «правый отбойник, правое заднее с брызговиком» в нарушение требований приказа министра внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2012года №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», письма министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2012 г. N 13/12-73 «Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии», кроме механических повреждений как «два правых задних колеса, правая передняя подножка», экспертным заключением исключается возможность причинения указанных механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Довод представителя истца о том, что суд не должен принять в качестве доказательств наличия механических повреждений автомобиля MAN TGL 8/210 государственный регистрационный знак № копию справки находящуюся в материалах ГИДББ по факту ДТП, суд считает не- состоятельным, поскольку из приказа министра внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2012года №154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», письма министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2012 г. N 13/12-73 «Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии» следует, что копия справки приобщается к делу об административном правонарушении. При невозможности вручения справки на месте, она выдается впоследствии при обращении лица.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Трубенковым О.Г. не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной следственной связи, между имеющимися повреждениями автомобиля MAN TGL 8/210 государственный регистрационный знак №, и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием произошедшим 01 апреля 2013 года, следовательно, отсутствует страховое событие, являющееся основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Трубенкова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты, и как производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении его исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 рублей, по оплате проведения оценки в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей возмещению истцу не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 августа 2013 г. по данному делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

29 августа 2013 г. АНО «Лаборатория судебных экспертиз» представлено заявление об оплате производства экспертизы, которая не произведена истцом Трубенковым О.Г.

Согласно калькуляции АНО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведения указанной экспертизы составляет 7 020 рублей

С учетом изложенного, с истца Трубенкова О.Г. в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию 7020 рублей в счет оплаты проведения судебной трасологической экспертизы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трубенкова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трубенкова О.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей расходы за проведению экспертизы%540 от 28 августа 2013г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина