Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/1-32/2020 от 25.06.2020

3/1-32/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения

г. Нерюнгри 25 июня 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Бальжимаевой Д.Д.,

с участием помощника прокурора г.Нерюнгри Марченко М.В., старшего следователя СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) Данилова А.В., подозреваемого С., защитника – адвоката Герц И.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство старшего следователя СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) Данилова А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

С., <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа А. старшим следователем СО по г.Нерюнгри СУ СК РФ по РС(Я) Даниловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут подозреваемый С. задержан на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обосновав необходимость ее избрания тем, что подозреваемый, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указанное, по мнению следователя, исключает возможность избрания иной, не связанной с заключением под сражу меры пресечения.

Приведенные в ходатайстве доводы следователем поддержаны в суде.

Подозреваемый С., заявил о возможности избрания ему иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу и домашним арестом, так как скрываться и противодействовать следствию не собирается, при установлении вины готов нести ответственность. Считает возможным избрание ему в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник подозреваемого полагает о необоснованности заявленного ходатайства следователем, полагая возможным избрание более мягкой меры пресечения.

Прокурор полагает об обоснованности заявленного ходатайства.

Выслушав подозреваемого, защитника, следователя, прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы, суд приходит к следующему.

С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по которому возбуждено уголовное дело надлежащим должностным лицом.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство заявлено в суд уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке.

С. задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке уголовного дела №. Основанием к задержанию явились положения п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, а именно то, что очевидцы указали на С. как на лицо, совершившее преступление.

Установленный уголовно-процессуальным законом 48-ми часовой срок задержания подозреваемо истекает ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут.

Нарушений уголовно-процессуального характера органами предварительного расследования на данной стадии не допущено.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суд исходит из положений ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 и ст.100 УПК РФ.

     Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, либо домашнего ареста, суд исходит из следующего.

Обоснованность подозрения органов расследования у суда не вызывает сомнения, подтверждается свидетельскими показаниями и представленными суду материалами.

С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

    Допрошенные в суде свидетели Б. и В., приходящиеся подозреваемому С. матерью и сожительницей соответственно показали, что агрессивного поведения подозреваемого не наблюдали, включая и при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. С. употребляет алкоголь по праздникам и при встрече обширной семьи и друзей, не злоупотребляя. Характеризуют его как ответственного и пунктуального человека, держащего данное им слово и принятые обязательства. Не возражают против возможного избрания в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом свидетель Б. показала, что ее сын проживает с сожительницей, хотя и в ее квартире, но купленной для того. А она сама с семьей проживает отдельно.    Свидетель В. суду также указала на содержание подозреваемым своей дочери от первого брака путем выплат алиментов.

    Согласно представленным характеристикам подозреваемый С. на протяжении длительного времени, начиная со школы, службы в рядах Российской армии и мест работы характеризуется с положительной стороны, по местам работы отмечается дисциплинированность, пунктуальность и обязательность, не допущение нарушений трудовой дисциплины. Указанное, по мнению суда, позволят согласиться с показаниями свидетелей, данными в суде, касательно личности подозреваемого, его характеристик и не согласится с мнением прокурора о их возможной недостоверности в силу родства и сожительства соответственно.

    Подозреваемый ранее не судим, что в совокупности с его личными характеристиками, а также трудоустроенностью, суду не позволяет сделать вывод о возможности продолжения занятия тем преступной деятельностью при нахождении вне изоляции, а употребление спиртного само по себе, по мнению суда, не может на это указывать.

Подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрацию в нем. Содержит малолетнего ребенка от первого брака, имеет постоянное место работы, а также длительное время состоит в фактических брачных отношениях, что указывает по мнению суда на наличие стойкой привязанности к месту проживания. Данное, по мнению суда, в совокупности с установленными характеристиками личности С., его отмечаемой обязательностью, несмотря на тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могущим указывать на наличие достаточных оснований полагать о возможности скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу, позволяет суду сделать вывод о достаточности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и домашним арестом, для обеспечения осуществления расследования по делу и исключения приведенных в ч.1 ст. 97 УПК РФ возможных действий подозреваемого.

По приведенным основаниям суд не соглашается с изложенной в ходатайстве позицией следователя о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией и в настоящем случае с заключением под стражу, а также позицией прокурора. Полагая возможным избрание в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, а именно запретить выход с 22 часов до 06 часов из жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, запретить принятия участия в мероприятиях, сопровождающихся употреблением алкоголя и участвовать в этом, запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет, за исключением использования телефонной связи в рабочих целях при осуществлении трудовой деятельности, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с защитниками-адвокатами и получения уведомлений о явке по вызову к следователю и в суд. О каждом таком звонке подозреваемый (обвиняемый) должен информировать контролирующий орган.

Возложить обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возлагая запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ суд считает необходимым, в силу ч.9 ст.105.1 УПК РФ установить срок действия такого запрета до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного срока расследования по делу.

Остальные возложенные запреты, в силу ч.9 ст.105.1 УПК РФ применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, ст.105.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя в избрании подозреваемому С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Освободить подозреваемого С. из-под стражи немедленно.

Избрать подозреваемому С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № меру пресечения в виде запрета определенных действий и возложить на него следующие запреты:

- не выходить с 22 часов до 06 часов из жилого помещения, в котором проживает, расположенного по адресу: <адрес>, установив срок действия такого запрета, до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- принимать участие в мероприятиях, сопровождающихся употреблением алкоголя и участвовать в этом;

-вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет, за исключением использования телефонной связи в рабочих целях при осуществлении трудовой деятельности, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с защитниками-адвокатами и получения уведомлений о явке по вызову к следователю и в суд. О каждом таком звонке подозреваемый (обвиняемый) должен информировать контролирующий орган.

Возложить обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый (обвиняемый) вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.Н.Антипин