Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2016 (12-573/2015;) от 18.12.2015

№ 12-27/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

/________/ судья Кировского районного суда г.Томска Родичева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Мельникова Д.А. на постановление /________/ инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Д.А. ,

установил:

постановлением /________/ инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/, Мельникова Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Мельникова Д.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобилем /________/, он не управлял, поскольку указанный автомобиль им был продан /________/ ФИО5, а также просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление, мотивируя пропуск срока тем, что по указанному в постановлении об административном правонарушении адресу: /________/ он не проживает с /________/ года. Более того, пояснил, что по вышеуказанному адресу никто из его близких родственников не проживает, поэтому сведениями о том, кто получал или не получал постановление, он не располагает, ссылался на то, что в материалах дела, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/, отсутствует оригинал или копия почтового уведомления, в котором бы имелась его подпись о получении копии постановления.

Мельникова Д.А. , извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель ГИБДД УВД ТО в судебное заседание так же не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным, судом, на основании п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИБДД УВД ТО.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мельникова Д.А. в пояснении указал, что по указанному в постановлении об административном правонарушении адресу: /________/, ни он, ни его близкие родственники не проживают с 2000 года, в связи с чем данное постановление он не получил.

У суда нет оснований не доверять пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности. В представленных суду письменных документах отсутствует документ, подтверждающий получение Мельникова Д.А. копии обжалуемого постановления. В жалобе Мельникова Д.А. указал, что о привлечении его к административной ответственности узнал /________/ из информационного интернет-сайта ГИБДД УМВД по /________/.

Учитывая, что жалоб на постановление /________/ от /________/ в адрес Кировского районного суда г. Томска поступила /________/, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен, поскольку был пропущен по уважительной причине.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мельникова Д.А. , проверив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленных материалов следует, что /________/ в /________/ сек. по адресу: г.Томск, /________/ км, водитель транспортного средства марки /________/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником автомобиля /________/, указан Мельникова Д.А. .

Постановлением должностного лица от /________/, в котором изложены обстоятельства правонарушения, Мельникова Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов жалобы Мельникова Д.А. представлен договор купли – продажи транспортного средства от /________/, в котором продавцом указан Мельникова Д.А. , а покупателем указана ФИО6, предмет договора – транспортное средство /________/. Стороны настоящего договора подтверждают, что продавец передал, а покупатель получил указанное транспортное средство, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Согласно справке государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по /________/ УМВД России по /________/ старшего лейтенанта полиции /________/ от /________/ за гражданином Мельникова Д.А. /________/ г.р., согласно информационной системы «/________/» /________/ был зарегистрирован автомобиль /________/, /________/ регистрация данного автомобиля прекращена на основании договора купли-продажи от /________/.

В соответствии с п.5 Приказа МВД России от /________/ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, административное правонарушение было совершено /________/, после заключения договора купли-продажи от /________/ и передачи автомобиля другому собственнику.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением (в пользовании) иного лица, и подтверждает отсутствие вины Мельникова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление /________/ инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/, вынесенное в отношении Мельникова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мельникова Д.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ /________/ ░░ /________/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                          ░░░3

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░░░3