Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-638/2021;) ~ М-791/2021 от 25.11.2021

дело № 2-6/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск                                                                                              26 мая 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Кузьминой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тодорико Василия Николаевича к Третьяковой Минадоре Виссарионовне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Тодорико В.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой М.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 533 100 рублей, затрат, понесенных на оплату услуг представителя по доверенности, а также нотариуса на общую сумму 32 950 рублей, стоимости услуг оценочной организации в размере 3 800 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 8 531 руб., в соответствии со ст. 15, 1064 и 1079 п.1 ГК РФ и п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    При этом указал, что 17 июля 2021 г. в 16 час. 40 мин. на трассе возле с. Ой Хангаласского района РС(Я) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его имуществу причинен вред. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не усмотрено, что подтверждается постановлением о прекращении административного расследования.

В результате несоблюдения ответчиком п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, корова являющаяся собственностью ответчика, бесконтрольно, без надзора со стороны человека находилась на проезжей части в связи с чем приобрела свойства источника повышенной опасности, стала причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 17 июля 2021 г., объяснением Третьяковой М.В., постановлением о прекращении административного расследования в отношении Третьяковой М.В.

В соответствии с отчетом №203/21РС от 15 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины оценена в 533 100 рублей, стоимость услуг оценочной организации составила 3 800 рублей. Также с целью защиты своих прав он был вынужден обратиться за услугами представителя по доверенности, а также нотариуса на общую сумму 32 950 рублей, стоимость услуг оценочной организации составила 3800 рублей.

П.25.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. П.25.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям гужевых повозок (Саней), погонщиками вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Из отзыва стороны ответчика просят отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что выводы эксперта в заключении от 27 июля 2021 г. являются неполными, не отражающими в полной мере картину ДТП, поскольку инспектором не поставлен вопрос касающийся определения скорости машины <данные изъяты> с г/н № до момента наезда на корову. Так, Третьякова М.В. указывала в своем объяснении что корова погибла мгновенно от удара автомашины, которая двигалась в светлое время суток на очень большой скорости. При этом, проигнорировал дорожные знаки «Перегон скота» и «Ограничение максимальной скорости» в населенном пункте, установленных на данном участке дороги. Скорость движения транспортного средства была определена со слов водителя.

Кроме того, в отношении Тодорико В.Н. необходимо применить положения ГК РФ о владельце источника повышенной опасности, а именно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, т.к. согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. На всем протяжении автотрассы «Умнас», от границ населенного пункта с. Ой до места ДТП на 68 км. установлены знаками 1.26 «Перегон скота». При чем, после въезда в с. Ой со стороны г. Покровск установлен знак 1.26 «Перегон скота» с указанием на его действие – 10 км, что подтверждается полностью ответом начальника ОГИБДД МВД России по Хангаласскому району от 31 января 2022 г. о том, что с 17 июля 2021 г. на РАД «Умнас» с двух сторон установлены запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км./ч», а также предупреждающие знаком 3.24 «Перегон скота» совместно со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия дорожного знака 7,8 км.» и установлены с двух сторон на РАД «Умнас» 63 км., 72 км. В материалах не представлены доказательства принятия водителем Тодориков В.Н. при возникновении опасности для движения на проезжей части возможных мер к заблаговременному снижению скорости при наличии дорожного знака 1.26 «Перегон скота», а также с учетом того, что видимость на дороге была затруднена в связи с большой задымленностью от лесных пожаром, охвативших РС(Я).

Третьяковой М.В. была проведена независимая автотехническая экспертиза по определению скорости движения транспортного средства <данные изъяты> с г/н № и было установлено, что в данной ситуации скорость указанной автомашины до наезда на препятствие в виде коров (КРС) составляла не менее 94 км/ч. Водитель двигаясь со скоростью не более 60 км/ч. имел техническую возможность предотвратить наезд на корову, не применяя торможение, т.к. за время приближения автомобиля к проекции линии перехода препятствием дороги, корова полностью освободила бы проезжую часть, что опровергает доводы истца, что он двигался со скоростью 60 км/ч.

В судебном заседании представитель истца Ермоченко Ю.В. уточнил исковые требования, увеличив исковые требования и просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом заключения экспертизы в размере 549 200 рублей, в остальной части поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Большаков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что Тодорико В.Н. является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №

Ответчик Третьякова М.В. является владельцем крупного-рогатого скота – теленка.

17 июля 2020 г. около 16 час. 40 минут. на РАД «Умнас» возле с. Ой Хангаласского района РС(Я) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № принадлежащего и под управлением Тодорико В.Н. и домашнего крупно-рогатого скота, принадлежащей Третьяковой М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тодорико В.Н. были причинены механические повреждения, крупно-рогатый скот, принадлежащий Третьяковой М.В. погиб.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 29 июля 2021 г. административное расследование № по материалам проверки по дорожно-транспортному происшествию 17 июля 2021 г. по факту наезда водителем автомашины «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Тодорико В.Н. на крупный рогатый скот было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя Тодорико В.Н. нарушения Правил дорожного движения РФ по расположению транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Третьяковой М.В. и Тодорико В.Н., заключением эксперта №/С от 27 июля 2021 г. и сторонами не оспариваются.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения находилось на полосе движения автомобиля под управлением Тодорико В.Н. вне населенного пункта.

При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон Скота», установленный на 63 и 72 км. РАД «Умнас».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, водитель Тодорико В.Н. двигался в сторону г.Якутска по своей полосе движения, и внезапно из-за встречной автомашины выбежала корова рыжего цвета, до нее оставалось 5 метров, в связи чем у водителя отсутствовала возможность предвидеть нахождение домашнего животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой, что также подтверждается заключением эксперта.

Из материала об административном правонарушении следует, что нарушение скоростного режима в действиях Тодорико В.Н. не установлено.

Согласно заключения экспертизы № от 29 апреля 2022 г. следует, что стоимость восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, с учетом износа деталей составляет 549 200 рублей.

При этом, Третьякова М.В. каких-либо доказательств в опровержении указанной оценки ущерба, не представила.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

п. 25.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается в том числе оставлять на дороге животных без надзора.

Таким образом, судом установлено, что Третьякова М.В. являясь собственником крупного рогатого скота, обязана была осуществлять контроль и надзор за животным, она, как собственник должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца.

Оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу суду не представлены.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как Третьяковой М.В., ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги (пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации), так и Тодорико В.Н., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при наличии предупреждающего знака 1.26 «перегон скота», должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом суд полагает определить обоюдную степень вины между сторонами в равных долях по 50 %.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт экспертного исследования от 28 января 2022 г., поскольку он составлен вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт-автотехник при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19 октября 2021 г. между Тодорико В.Н. (доверитель) и Ермоченко Ю.В. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется совершить юридические действия, а именно составить исковое заявление о возмещении имущественного вреда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2021 г, представлять интересы заявителя в суде первой инстанции. Вознаграждение составило 30 000 рублей. Согласно расписки от 19 октября 2021 г. Ермоченко Ю.В. получил от Тодорико В.Н. в качестве оплаты по договору поручения от 19 октября 2021 г. 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, право на участие представителя Ермоченко Ю.В. для защиты интересов ответчика по гражданскому делу и его полномочия были подтверждены доверенностью от 18 октября 2021 года, имеющейся в материалах гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, факт оказания ответчику юридических услуг по заключенному договору подтверждаются имеющимися доказательствами.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, заявление другой стороны о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумной сумму равную 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной Тодорико В.Н. 18 октября 2021 г. следует, что он уполномочил Ермоченко Ю.В. представлять свои интересы и вести в том числе от его имени дела в судах общей юрисдикции РФ, в том числе, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доверенность на имя Ермоченко Ю.В. выдана истцом не для участия в конкретном деле. Указанная доверенность носит общий характер, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенностей на имя Ермоченко Ю.В.

Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования Тодорико В.Н. частично, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 274 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 1900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина, в размере удовлетворенных исковых требований - 6 115 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Тодорико Василия Николаевича к Третьяковой Минадоре Виссарионовне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Минадоры Виссарионовны в пользу Тодорико Василия Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 274 600 (двести семьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей, всего 297 615 (двести девяносто семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО9

Копия верна:

Судья                                                                                              Н.К. Никиенко

    решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.