Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2019 ~ М-759/2019 от 06.05.2019

Дело № 2 – 925 / 2019 г.            УИД:28RS0017-01-2019-003761-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г.                                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Фатюшиной Е.А.,

с участием представителя истца Корнилова Д.А., ответчика Полишко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЯМТранссервис» к Полишко Елизавете Юрьевне о взыскании

излишне выплаченной заработной платы в сумме 22 177 руб. 83 коп.,

и судебных расходов в сумме 865 руб. 00 коп.,

установил:

-- ООО «АЯМТранссервис» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца Корнилов Д.А. указал, что в период с -- по -- ответчик работал у истца по срочному трудовому договору в должности кладовщика.

-- ответчик был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

-- платёжным поручением -- истец перечислил ответчику заработную плату за январь 2019 г. и окончательный расчёт при увольнении в сумме 22 177 руб. 83 коп..

-- платёжным поручением -- истец во второй раз перечислил ответчику заработную плату за январь 2019 г. и окончательный расчёт при увольнении в сумме 22 177 руб. 83 коп..

Повторное перечисление суммы – это счётная ошибка и неосновательное обогащение ответчика.

-- истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить излишне полученную заработную плату в сумме 22 177 руб. 83 коп..

-- ответчик получил претензию, но на неё не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика:

излишне выплаченную заработную плату в сумме 22 177 руб. 83 коп.,

судебные расходы (госпошлину, уплаченную при подаче иска) в сумме 865 руб. 00 коп..

Ответчик Полишко Е.Ю. с иском не согласна, т.к. в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, двойное перечисление заработной платы не является счётной ошибкой, определение которой дано в законе. Также это не является неосновательным обогащением.

Двойное перечисление ей заработной платы произошло по вине бухгалтера, которая звонила ей и просила вернуть деньги на её карту.

Считает, что за допущенную ошибку истец должен наказать бухгалтера, взыскав с неё эти деньги.

Она полученные деньги потратила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в сумме 22 177 руб. 83 коп. – суд приходит к следующему.

Представитель истца указывает, что двойное перечисление истице заработной платы произошло вследствие счётной ошибки бухгалтера или вины банка. И что повторно полученная ответчиком сумма заработной платы является неосновательным обогащением, которую ответчик должен вернуть истцу.

Рассматривая каждое из данных утверждений, суд полагает их не состоятельными.

В соответствии с абзацем 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По мнению Роструда, счётной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от -- --). Иными словами, речь идет о неточностях в вычислениях, возникших при совершении математических (арифметических) операций.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от -- ---В11-17 указано, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счётными не являются.

В данном случае данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику Полишко Е.Ю. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Ссылку представителя истца на то, что двойное перечисление произошло по вине банка – суд полагает не обоснованной, т.к. заработная плата перечислялась ответчику платежными поручениями за разными номерами и в разные дни. Платежные поручения в электронном виде были изготовлены работниками истца и подписаны электронной подписью истца (руководителем предприятия). Доказательств вины банка суду не представлено.

Ссылку представителя истца на то, что двойное перечисление заработной платы считается неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ – суд полагает не обоснованной, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ – не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту Полишко Е.Ю. самостоятельно. Вмешаться в процесс перечисления денежных средств ответчик не могла. Предусмотреть переплату денежных средств она также не могла.

На основании изложенного, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (госпошлины, уплаченной при подаче иска и подтвержденной соответствующим документом) в сумме 865 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в удовлетворении иска отказано. А потому оснований для возмещения судебных расходов нет.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ООО «АЯМТранссервис» в удовлетворении иска к Полишко Елизвавете Юрьевне о взыскании

излишне выплаченной заработной платы в сумме 22 177 руб. 83 коп.,

и судебных расходов в сумме 865 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области             О.Ю. Осокина