Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2017 от 24.04.2017

Судебный участок № 1 № 11-205/2017

Мировой судья И.Ю. Васько

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Петерсона М. П. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Петерсон М.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» необоснованно начисляла и взимала с него платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в завышенном размере, неправильно рассчитывая ее размер, в связи с чем просил взыскать с ответчика излишне начисленную ему плату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2015 года по август 2016 года включительно в размере 14143,01 рубля (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 07.12.2017 иск Петерсона М.П. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды, в размере 14143,01 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф по ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7321,50 рубль, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что является гарантирующим поставщиком и не является исполнителем коммунальных услуг, между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» их отношения также не подпадают, в связи с чем взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа на основании данного закона основано на неправильном применении норм материального права. Личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем причин для взыскания компенсации морального вреда по данному основанию также не имелось.

В судебном заседании истец Петерсон М.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «УК «Партнер», ООО «Партнер» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены, в письменном отзыве ООО «Партнер» полагало решение суда законным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период с января 2015 года по август 2016 года ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об оплате коммунальных услуг по электроснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации производила истцу начисление платы за электроснабжение на ОДН, которая истцом оплачена на общую сумму 15263,34 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении данными действиями ответчика ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, не предусматривавшей до 30.06.2015 как таковой, а с 30.06.2015 – без решения общего собрания собственников помещений в МКД, возможности внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за данную коммунальную услугу сумму 14143,01 рубля в пределах заявленных исковых требований на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В обжалованной части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятия, данным в п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила), истец, являясь собственником помещения в МКД, является потребителем коммунальных услуг, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, в данном случае, электроснабжения на общедомовые нужды.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из оказания истцу, как потребителю, указанной коммунальной услуги ответчиком, взимании им платы за данную услугу, вследствие чего данные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действия ответчика носили по отношению к истцу, как потребителю услуги, неправомерный, противоречащий требованиям Жилищного кодекса РФ характер, чем нарушены его права, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной статьей 15 данного закона компенсации морального вреда, а также, с учетом неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за коммунальную услугу суммы, и предусмотренного частью 6 статьи 13 данного закона штрафа является правомерным. Позиция ответчика об обратном является несостоятельной, основана на неверном толковании норм права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 500 рублей соответствует установленным ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, сторонами не оспорен, размер штрафа рассчитан арифметически верно.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 07.02.2017 по гражданскому делу по иску Петерсона М. П. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков