Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-359/2016 от 12.12.2016

№ 4а-359/2016                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                26 декабря 2016 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Балашова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 октября 2016 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2016 года, Балашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Балашов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а лишь катил мотороллер, так как тот был неисправен. Полагает, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудниками ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и показания свидетелей, подтвердивших его объяснения, необоснованно отвергнуты. Также полагает, что за одно и то же действие трижды был привлечен к ответственности, поскольку в этот же день на него были составлены и другие протоколы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** минут у ****, Балашов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял управление мотороллером **** (л.д. 7).

Основанием полагать, что водитель Балашов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** от **** года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Балашова А.В. составила 0,363 мг/л (л.д. 8,9).

С результатами освидетельствования Балашов А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Балашова А.В. в его совершении.

Факт управления Балашовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), бумажным чеком, в котором зафиксированы результаты освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10).

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Балашов А.В. управлял мотороллером в состоянии алкогольного опьянения. Правом внесения замечаний в указанный процессуальный документ относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств, заявитель не воспользовался, напротив, не отрицая факта управления транспортным средством, в своих объяснениях в соответствующей графе протокола указал: «выпил бутылку пива» (л.д. 7).

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также применена к Балашову А.В. как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом Балашов А.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился, о чем им собственноручно указано в акте.

Кроме того следует учесть, что Балашов А.В. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Обстоятельства управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников **** Х. и Р.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания указанных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что Балашов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей А.., Н. Б.Т.И. Б.М.А.., допрошенных по ходатайству заявителя, получили надлежащую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки которой не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, выводы об отказах в удовлетворении ходатайств изложены в соответствующих определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вынесение в отношении заявителя постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, наряду с назначением наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что он трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку Балашовым А.В. совершены три самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Действия Балашова А.В. правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Балашова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 18 октября 2016 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балашова А.В., оставить без изменения, а жалобу Балашова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                           С.К. Шишкин