Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7416/2021 от 01.03.2021

Судья: Кобызев В.А.                 дело № 33-7416/2021

50RS0048-01-2019-006961-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 10 марта 2021 года частную жалобу Федечкина М. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

Установила:

Заявители, обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных ими судебных расходов по делу по иску Федечкина М.А. к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей.

В частности заявитель ООО «Студия Ремонтов» просил взыскать судебные издержки делу на оплату услуг представителя для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 250000 рублей.

Заявитель Федечкин М.А. обратился в суд и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей и на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 15000 рублей.

Истец Федечкин М.А., в судебном заседании поддержал заявление, против заявления ответчика возражал.

Ответчик ООО «Студия Ремонтов» в лице представителя по доверенности, возражал против заявления истца, поддержал заявленное им заявление.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года требования заявителей удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Федечкина М. А. судебные расходы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Федечкина М. А. в пользу ООО «Студия Ремонтов» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).

В частной жалобе Федечкин М.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2020 года разрешен спор по делу по иску Федечкина М. А. к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей.

Исковое заявление Федечкина М. А. к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Судом взыскано с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Федечкина М. А. 127750,60 (Сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят рублей 60 копеек) в качестве возмещения ущерба, 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 68875,3 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 30 копеек) в качестве штрафа.

Взысканы с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Федечкина М. А. судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 3200 (Три тысячи двести рублей 00 копеек), составление заключения специалиста в размере 9600 (Девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Взысканы с ООО «Студия Ремонтов» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 4055,1 (Четыре тысячи пятьдесят пять рублей 10 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя в заявленном размере – оставлено без удовлетворения.

Судом так же указан объем удовлетворения требований (0,64).

Решение суда обжаловалось ООО «Студия ремонтов» в апелляционном порядке и вступило в законную силу <данные изъяты>, а жалоба ООО «Студия ремонтов» оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленное требование Федечкина М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела по существу, истцом заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции, и применив подход исчисления размера судебных расходов, использованный в суде первой инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика 1800 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Требования Федечкина М.А. о взыскании судебных расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции удовлетворены частично, в размере 15000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при постановлении решения суда, разрешалось требование истца Федечкина М.А. о взыскании денежной суммы на оплату услуг по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Федечкин М.А. не заявлял.

В силу указанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так, из заявления Федечкина М.А. следует, что он просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб. и на оплату услуг представителя в суде второй инстанции 15000 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, находит разумным и обоснованным размер за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, что в пропорции от заявленных требований составляет 0,64, суд апелляционной инстанции, находит требования истца о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в части, а именно, в размере 12800 руб.

Соответственно, требования ответчика также подлежат удовлетворению из расчета разумно определенного судом апелляционной инстанции размера и пропорции 0,36, что составляет 7200 руб.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 15000 руб.

В силу того, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, требования о взыскании расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявления Федечкина М.А., ООО «Студия Ремонтов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Федечкина М. А. к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Федечкина М. А. судебные расходы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), в счет расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также 12800 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Взыскать с Федечкина М. А. в пользу ООО «Студия Ремонтов» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7200 руб.

Заявления ООО «Студия Ремонтов», Федечкина М. А. в части требований, превышающих в заявленный размер – оставить без удовлетворения.

Судья