Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35636/2015 от 28.09.2015

Судья: Кузнецова Е.А.

дело № 33-35636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Гришиной ……. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Гришиной Т.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Гришина Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-406/14 по иску МГУ им. …… к Гришиной ….. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, оставленного без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014 г., мотивируя свои требования тем, что заявителем 21.04.2015 г. была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, определением судьи Московского городского суда от 20.05.2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы юристом, допущены технические ошибки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд постановил указанное выше определение суда, об отмене которого просит Гришина Т.С. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. постановлено: Истребовать жилое помещение -……» в общежитии МГУ им. …… по адресу: …... из владения Гришиной ….. Выселить Гришину …… из помещения «…….» в общежитии МГУ им. ….. по адресу: ……. (л.д.55-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение Никулинского районного суда без изменения, (л.д.115-118)

Определением судьи Московского городского суда от 20.05.2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу 14.11.2014 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы заявитель обратилась 08.06.2015 г.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд, правильно исходил из того, что каких - либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, послуживших основанием для пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, Гришиной Т.С. не представлено.

При этом, судом обоснованно указано на то, что доводы заявителя о том, что копия определения судьи Московского городского суда от 20.05.2015 г. получена лишь 29.05.2015 г., а также о необходимости времени для консультации с юристом, подготовки кассационной жалобы, не могут быть сочтены как исключительные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в заявлении и в частной жалобе Гришиной Т.С. обстоятельства не исключали возможность обжалования судебных актов в установленные законом сроки, в связи с чем, пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежал восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гришиной …….. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: