Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2019 ~ М-1117/2019 от 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«10» октября 2019 года                г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1150/19 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Спиридоновой Елене Витальевне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к Спиридоновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Спиридоновой Е.В., ответчику были предоставлены денежные средства в размере 92300 рублей под 16,9% годовых, сроком кредитования 60 месяцев, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанного кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 100552 рубля 09 копеек, из которых просроченный основной долг 79456 рублей 69 копеек, просроченные проценты 18738 рублей 24 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 772 рубля 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг 862 рубля 76 копеек, неустойка за просроченные проценты 721 рубль 82 копейки. Представитель истца Панкратова Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со Спиридоновой Е.В., взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 100552 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3211 рублей 04 копеек. В судебное заседание представитель истца Панкратова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Спиридонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Спиридоновой Е.В., ответчику были предоставлены денежные средства в размере 92300 рублей под 16,9% годовых, сроком кредитования 60 месяцев, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1, 2, 4 кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 92300 рублей сроком кредитования 60 месяцев под 16,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен безналичным путем на счет №, открытый заемщику в банке. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере 2288 рублей 93 копеек (последний платеж в размере 2216 рублей 08 копеек) ответчик обязался производить в сроки, установленные графиком платежей (л.д.19).

Кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету Спиридоновой Е.В. (л.д.25).

Из выписки по счету ответчика установлено, что Спиридонова Е.В. нарушила сроки платежей, а также погашение задолженности производилось не в полном объеме (л.д.10-12).

В нарушение условий указанного кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 100552 рубля 09 копеек, из которых просроченный основной долг 79456 рублей 69 копеек, просроченные проценты 18738 рублей 24 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 772 рубля 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг 862 рубля 76 копеек, неустойка за просроченные проценты 721 рубль 82 копейки (л.д. 9). Расчет задолженности истцом по кредитному договору является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Спиридоновой Е.В. задолженности в сумме 100552 рубля 09 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Ответчик добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения банку не направил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество просроченных ответчиком платежей и размер задолженности, суд признает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании со Спиридоновой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91649 рублей 02 копеек, уплаченной государственной пошлины в сумме 1474 рублей 74 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1474 рублей 74 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1736 рублей 30 копеек, всего на общую сумму 3211 рублей 04 копеек. Суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму оплаченной истцом государственной пошлины.

В связи с тем, что истец не оплатил государственную пошлину за требование не имущественного характера о расторжении кредитного договора, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Спиридоновой Елене Витальевне о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой Елены Витальевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100552 рублей 09 копеек, из которых просроченный основной долг 79456 рублей 69 копеек, просроченные проценты 18738 рублей 24 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг 772 рубля 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг 862 рубля 76 копеек, неустойка за просроченные проценты 721 рубль 82 копейки.

Взыскать со Спиридоновой Елены Витальевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей 04 копеек.

Взыскать со Спиридоновой Елены Витальевны в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Спиридоновой Еленой Витальевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца либо отменено по жалобе не явившейся стороны в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья                  О.Г.Сазонова