Решение по делу № 2-56/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-56/2020

УИД 42RSRS1-01-2019-000865-97

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                 08 октября 2020 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзых И.А.

с участием прокурора Мамонтова В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашникова Валерия Николаевича к Сибирскому филиалу ООО «Восток» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Кашников В.Н. обратился в суд с иском к Сибирскому филиалу ООО «Восток» о взыскании морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что между ООО «Восток и ФИО12 имелись трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в несчастном случае установлена. Истец является отцом пострадавшего. Поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать компенсацию морального вреда с Сибирского филиала ООО «Восток» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменное объяснение, в котором указывает, что потеря сына для него является невосполнимой утратой, который часто навещал его, помогал по хозяйству. Между ними была тесная духовная связь. Истец является инвалидом.

Представители истца, действующие на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что вина ответчика как работодателя установлена и состоит в неудовлетворительной организации и проведения подготовки работников по охране труда. Вина ФИО5 отсутствует, что подтверждается актом №1 о несчастном случае на производстве.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пологая, что у истца имеется право на компенсацию морального вреда, но в адекватном размере. При определении размера компенсации просил учесть выплаченную сумму материальной помощи во время лечения ФИО5 Акт о несчастном случае на производстве не обжаловался, но считает, что в несчастном случае виновен сам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнял трудовые обязанности в рамках договора между ООО «Восток» и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 представитель ООО «Универсал-Трейд-Плюс» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4,15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абз.2 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Судом установлено, что истец - Кашников В.Н. является отцом ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ФИО5 заключен трудовой договор №, по условия которого ФИО5 принят на должность водителя карьерного самосвала БЕЛАз, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе (л.д. 11- 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток» и ООО «Универсал-Трейд-Плюс» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № (л.д. 122- 126).

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал ФИО5, что подтверждается актом формы Н1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО «Восток», причиной произошедшего несчастного случая на производстве явился недостаток организации и проведения подготовки работников по охране труда, а именно перед началом производства горных работ пострадавший ФИО5 не был ознакомлен под подпись с Паспотром бульдозерного автоотвала №5 по пластам Безымянный, Прокопьевский, мощный с квершлага №52. Нарушен п. 35 Федеральных норм и правил в области безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», п. 1 раздела 8 Паспорта бульдозерного автоотвала №5 по пластам Безымянный, Прокопьевский, мощный с квершлага №52, а также абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 11.1 Приказа «Об обеспечении безопасных условий труда при совместной работе ООО «Восток» и ООО «Универсал-Трейд-Плюс». Перечислены лица, допустившие нарушения, в том числе и ФИО6- директор ООО «Восток». Вина ФИО5 в произошедшем несчастном случае отсутствует (л.д.115- 119).

После произошедшего несчастного случая на производстве ФИО5 был госпитализирован, получал стационарное и амбулаторное лечение (л.д. 84- 93).

При этом ответчик приобретал за свой счет лекарственные препараты, оплачивал услуги сиделки (л.д. 36- 82).

ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно- следственная связь между полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 производственной травмой в результате несчастного случая на производстве и наступившей смертью (л.д. 190- 199).

Таким образом, судом установлен факт гибели близкого родственника истца в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, поскольку ответчик не обеспечил комплекс мер по охране труда, что привело к производственной травме и последующей смерти работника ФИО5, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, оценивая собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, тесную связь сына и отца, а, также, принимая во внимание вину работодателя и отсутствие вины ФИО5, учитывая требование разумности и справедливости, частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о наличии вины ФИО5 в несчастном случае на производстве, так как это противоречит самому акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика о необходимости учета выплаченной денежной суммы в качестве материальной помощи пострадавшему при определении размера компенсации морального вреда не основана на законе и отклоняется судом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет, в связи с чем, с ООО «Восток» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Восток» в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и справедливости суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    р е ш и л:

                исковые требования Кашникова Валерия Николаевича к Сибирскому филиалу ООО «Восток» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу Кашникова Валерия Николаевича:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

        - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

        В остальной части исковых требований отказать.

               Взыскать с ООО «Восток»    в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Восток» в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020.

    Председательствующий