Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2015 от 03.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемь РК                                 19 февраля 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе судьи Гонтарь Л.В.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Криворотого А.С. на определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 08 октября 2014 года о возвращении искового заявления к Ковальчуку А.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Криворотый А.С. обратился с иском к Ковальчуку А.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18.08.2014 года исковое заявление оставлено без движения, т.к. подано с нарушением требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложена копия расписки для ответчика, отсутствуют сведения, что расписка имеется у ответчика. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15.09.2014 года.

Данное определение обжаловано Криворотым А.С.

Апелляционным определением Кемского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 года, вступившим в законную силу со дня принятия, определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 18.08.2014 года оставлено в силе.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08.10.2014 года исковое заявление Криворотого А.С. было возвращено, поскольку не были устранены недостатки, препятствующие принятию заявления к производству.

Криворотым А.С. была подана частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении искового заявления, мотивированная тем, что определением мирового судьи от 18.08.2014 года исковое заявление к Ковальчуку А.В. о взыскании долга было оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не была приложена копия расписки для ответчика, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.09.2014 года. 01.09.2014 года на данное определение подана частная жалоба, одновременно подано заявление об устранении недостатков. 02.10.2014 года апелляционным определение Кемского городского суда данное определение мирового судьи оставлено без изменения. В этом же определении указано, что истец устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи от 18.08.2014 года. При указанных обстоятельствах, считает, что оснований для возвращения искового заявления по основаниям, указанным в определении мирового судьи не имелось, поскольку недостатки были устранены заблаговременно до истечения предоставленного срока до 15.09.2014 года. С доводами мирового судьи о том, что недостатки не были устранены он не согласен, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не согласен с доводом о том, что дополнение к исковому заявлению поступило за пределами установленного срока, в виду того, что, подал заявление об устранении недостатков 01.09.2014 года через администрацию "И.". В связи с изложенными в жалобе обстоятельствами, просит отменить определение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, полагаю определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании ст.136 ч.2 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено заявителю для устранения недостатков был предоставлен срок до 15 сентября 2014 года, а 3 сентября 2014 года в Кемский судебный участок поступило дополнение к исковому заявлению, в котором заявитель указал, что копия расписки имеется у ответчика, то есть выполнил определение судьи в установленный срок.

7 октября 2014 года дело со всеми материалами вернулось в судебный участок, а 8 октября 2014 года мировой судья вынес определение о возвращении заявления истцу, несмотря на то, что определение от 18 августа 2014 года было исполнено заявителем.

При таких обстоятельствах, нахожу определение мирового судьи судебного участка Кемского района от 8 октября 2015 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08 октября 2014 года о возвращении искового заявления Криворотого А.С. к Ковальчуку А.В. о взыскании долга отменить, удовлетворив частную жалобу Криворотого А.С.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    Л.В.Гонтарь