Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2015 ~ М-897/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1934/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Лоскутовой Н.В. к Беленихину Д.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Лоскутова Н.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Беленихину Д.Н. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Прядко Г.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выводы оценочной экспертизы он не оспаривает, но связан с позицией истца. Он считает, что ответчик реализовывал общее долевое имущество с целью извлечения прибыли, заключил договор купли-продажи, его действия не были направлены на исполнение решения суда. Истцу были причинены этой сделкой убытки, так как она не могла как собственник реализовать свое право на долю от продажи имущества.

Представитель ответчика Чернова Н.Н. не согласилась с исковыми требованиями, так как считает, что Беленихин Д.Н. получил <данные изъяты> за разбор несамоходного судна с целью исполнить решение суда и требования судебных приставов-исполнителей. Иным способом разобрать судно было невозможно. Второй собственник судна не предпринимала никаких мер по исполнению решения суда. Её доверитель согласен вернуть половину от вырученных денежных средств.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и Беленихиным Д.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор).

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец продает, а покупатель покупает за <данные изъяты> 50% судна модели самострой, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, без заводского номера, материал корпуса дерево, пластик, длина судна <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, высота борта <данные изъяты> м, высота надводного борта <данные изъяты> м, грузоподъемность <данные изъяты> тонны, пассажировместимость <данные изъяты> человек, состоящее из двух кают, салона, гальюна, бани, агрегатной, а также освещенное сотовой связью. Беленихин Д.Н. после этого получил судовой билет Серии <данные изъяты> №, подтверждающий право собственности на судно с бортовым регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Оставшаяся доля в праве собственности на указанное судно принадлежит Лоскутовой Н.В. Вышеназванное судно находилось в акватории озера <адрес> Пряжинского района Республики Карелия.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Беленихин Д.Н. и Лоскутова Н.В. были обязаны в солидарном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить акваторию озера <адрес> от несамоходного судна бортовой регистрационный номер №, <данные изъяты> года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ между Беленихиным Д.Н. (продавец) и ФИО14 (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор), оформленный в виде расписки. Из текста расписки следует, что Беленихин Д.Н. получил от ФИО14 <данные изъяты> в счет покупки плавучего дома на озере <адрес>.

Стороны не оспаривали, что эта расписка относится к спорному судну, на борту которого было возведено строение, так называемый плавучий дом. Регистрация судна новым собственником не производилась.

Узнав об этом, Лоскутова Н.В. посчитала, что ей был причинен ущерб в результате продажи судна по явно заниженной, не соответствующей рыночной, цене, поэтому обратилась в суд с данным иском. В обоснование своей позиции ею был приведен отчет № об оценке рыночной стоимости несамоходного судна от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету рыночная стоимость судна на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>». На основании отчета об оценке рыночной стоимости здания на базе несамоходного маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи) составляла <данные изъяты>. В пояснительной записке эксперт указал на то, что на рыночную стоимость объекта оценки повлияли состояние здания (частичные разрушение, разбор и демонтаж), статус озера как особо охраняемого природного объекта, необходимость перемещения судна с акватории озера.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены в результате злоупотребления правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорный объект находился в долевой собственности (по 50%, как следует из регистрационных документов на судно) истца и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу(п. 2).

Пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По мнению суда, основанному в том числе на разъяснениях, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, истец имеет право не только требовать признания сделки недействительной, но и взыскания убытков, причиненных такой сделкой. По этой причине суд считает, что истец обоснованно обратилась в суд именно с заявленными требованиями, не желая оспаривать саму сделку купли-продажи. Несоблюдение ответчиком правил преимущественной покупки при отсутствии спора между собственниками само по себе не влечет признание сделки недействительной. При этом за истцом сохраняется право требовать своей доли от реализации имущества, либо убытков, которые он понес пропорционально своей доле в праве.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства невозможности иным способом реализовать имущество без причинения убытков второму участнику долевой собственности должны быть представлены ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик таких доказательств не представил.

В частности, ответчик не доказал, что реализация судна по явно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, была вызвана чрезвычайными или иными обстоятельствами, которые позволили бы оценить имущество в указанную сумму.

По мнению суда, ответчик и ФИО14 заключили именно договор купли-продажи судна.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, так как иное из содержания расписки не следует.

ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что он приобретал судно в собственность с целью последующей его эксплуатации для занятия туризмом. Разбор и демонтаж судна был вызван необходимостью его перевозки в иной место с акватории озера <адрес>. Косвенно о заключенном договора купли-продажи говорили и иные допрошенные в суде свидетели, в том числе по ходатайству стороны ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что он фактически исполнял решение суда, не может влиять на право истца, как собственника, распоряжаться своей долей имущества. Доказательства, подтверждающие экстренную необходимость в исполнении решения суда, сторона ответчика не представила. Решение суда ранее не было исполнено в течение более двух лет. Кроме того, суд считает, что судебные приставы имели возможность в рамках представленных полномочий и принудительно исполнить решение суда. Сам ответчик мог заключить не договор купли-продажи, а договор на транспортировку судна с акватории озера <адрес>, для чего не требовалось избавляться от него путем заключения договора купли-продажи. Довод о том, что попытка заключить договор подряда с ООО «<данные изъяты>» не была реализована из-за высоких трат, не позволяла ответчику распоряжаться самостоятельно общей долевой собственностью, тем более понесенные траты по исполнению решения суда ответчик мог взыскать с истца в последующем.

Суд оценивает и поведением ответчика непосредственно перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ и после его заключения. В частности, ответчик не сообщил ФИО14 о том, что продаваемое судно принадлежит ему на праве долевой собственности. Покупатель узнал об этом от второго собственника позднее. После заключения договора сын истца сообщал о наличии покупателей на судно, но Беленихин Д.Н. даже не сообщил ему о том, что судно уже реализовано. Доказательства последнего представлены стороной ответчика в виде переписки в социальной сети. Наличие иных обязательств между сторонами, в том числе и долговых, не позволяло истцу своими действиями причинять ущерб второму собственнику имущества.

Продажа имущества по более низкой цене не освобождает ответчика от возмещения убытков стороне истца, исходя из рыночной стоимости спорного имущества, так как при иных обстоятельствах истец рассчитывала на получение денежных средств от реализации судна в размере, не ниже рыночной стоимости. Ответчик продал судно не по его действительной продажной цене, а по явно заниженной цене. Иного сторона ответчика не доказала.

В связи с этим суд считает, что ответчиком при заключении договора купли-продажи было допущено злоупотребление правом, что недопустимо на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему в большей степени, чем первоначальному отчету об оценке. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Судебная экспертиза проводилась с учетом состояния имущества на дату его реализации, оценка произведена на момент заключения договора купли-продажи. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. По мнению суда, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб. Правовая позиция по данному вопросу отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сторона ответчика заявила о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму <данные изъяты> Оплата услуг подтверждается квитанцией №.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда принято в пользу истца, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поэтому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется, так как данная процедура прямо не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, в отличие от положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., так как оплата по выставленному счету не была произведена.

В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены частично, о назначении экспертизы ходатайствовала сторона истца. Истец просил о взыскании <данные изъяты>, удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>., то есть исковые требования удовлетворены в размере 5,07 % от первоначально заявленных. В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО ««<данные изъяты>»» с Беленихина Д.Н. взыскиваются расходы в сумме <данные изъяты>., а оставшаяся часть судебных издержек взыскивается с Лоскутовой Н.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ранее судом принимались меры по обеспечению иска. В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку данный вопрос не затрагивался в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для решения вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Лоскутовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Беленихина Д.Н. в пользу Лоскутовой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Беленихина Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лоскутовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.