Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13780/2016 от 28.04.2016

Судья – Попова В.В. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маковецкой И.И. на решение Первомайского районного суда <...> от 7 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Представитель ликвидационной комиссии КПКГ «Виктория» обратился в суд с иском к Маковецкой И.И. о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом в размере 1 004 839 рублей, неустойки в размере 1 090 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 073 рубля 84 копейки.

Маковецкая Й.И. обратилась в суд со встречным иском к КПКГ «Виктория» о признании пунктов кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления КПКГ «Виктория»; признать договор займа <...> от <...> недействительным и взыскать с КПКГ «Виктория» денежные средства на представительские расходы в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> взыскано с Маковецкой Ирины Ивановны в пользу ликвидационной комиссии КПКГ «Виктория» проценты за пользование займом в размере 250000 руб. и неустойка в виде пени в размере 150 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 18 073 руб.84 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Маковецкой Ирины Ивановны к кредитно потребительскому кооперативу граждан «Виктория» о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Маковецкая И.И. просит отменить решение и принять ново решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворив при этом встречные исковые требования, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Маковецкой И.И. по доверенности – < Ф.И.О. >7, представителя КПКГ «Виктория» по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда отменить и снизить размер процентов за пользование денежными средствами и размера пени.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между КПКГ «Виктория» и Маковецкой И.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым КПКГ «Виктория» передала Маковецкой И.И. деньги в сумме 500000 рублей.

Согласно п.2.7. договору займа Маковецкая И.И. обязана возвратить всю сумму полученного Займа, уплату всех начисленных процентов за период пользования займом, а так же неустоек (пеней), если таковы возникли.

В соответствии с п. 2.7. обязательства выполнены не были, т.к. ответчик нарушил сроки и условия кредитования.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> с Маковецкой И.И. в пользу КПКГ «Виктория» была взысканы сумма основного долга, проценты за пользование займом и неустойка в виде пени в размере 710 446 руб.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> с Маковецкой И. И. в пользу КПКГ «Виктория» взысканы проценты по договору займа, неустойка в пени за период с <...> по <...>.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, взысканы проценты на сумму займа 103 697,92 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком условия заключенного договора не исполняются, ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от <...> N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от <...>), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт7);

- в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от <...> по делу "<...> против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с 250000 рублей до 100000 рублей и неустойку за нарушения обязательства с 150000 рублей до 50000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 7 декабря 2015 года – в части взыскания процентов и неустойки отменить и принять по делу новое решение которым

Снизить подлежащие взысканию с Маковецкой Ирины Ивановны в пользу ликвидационной комиссии КПКГ «Виктория» проценты за пользование денежными средствами с 250000 рублей до 100000 рублей и неустойку за нарушения обязательства с 150000 рублей до 50000 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: