Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6103/2018 от 15.02.2018

    Судья: Кузьмина А.В.                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу У. Р. по <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Кириллина А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление Кирилина А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты> (л.д. 131 -135).

<данные изъяты> в суд поступило заявление Кирилина А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 10 500 руб.: 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 500 руб. на производство компьютерных работ.

Заявитель по делу Кирилин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие, требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представители Одинцовского РОСП У. Р. по <данные изъяты>, У. Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены. Представитель У. Р. по <данные изъяты> в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: в пользу Кирилина А.В. с У. Р. по <данные изъяты> взыскано 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе У. Р. по <данные изъяты> ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями п. 4, п. 7 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также, помимо перечисленных в данной статье, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался приведенными нормами, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 10, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>, и, с учетом сложности категории дела, требования разумности пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела интересы Кирилина А.В. представляла Корнейчук Н.Н. на основании заключенного с ним договора от <данные изъяты>, оригинал которого представлен в материалы дела; Кириллиным А.В. представлен оригинал расписки представителя Корнейчук Н.Н. о получении денежных средств в размере 10 000 рублей за исполнение обязанностей по договору от <данные изъяты>, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В то же время, судом отвергнуты доводы заявителя о взыскании денежных средств за производство компьютерных работ, связанных с подготовкой доказательств для суда в размере 500 руб., поскольку такие расходы не подтверждены в установленном законом порядке. Как верно указал суд, представленные заявителем копии кассового и товарного чека (л.д.153) не подтверждают факт несения расходов, в связи с рассмотрением данного дела судом.

Доводы частной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления и применении по аналогии последствий пропуска сроков исковой давности, установленных 196 ГК РФ, судебная коллегия основанием к отмене обжалуемого определения не считает, поскольку положения главы 10 КАС РФ не указывают каких –либо конкретных сроков обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи