Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7466/2016 от 02.09.2016

                                                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                 Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ежак ФИО4 к ООО «Основа» о расторжении договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Основа» о расторжении договора, компенсации морального вреда, указав, что 05.04.2016г. ею был заключен Договор купли-продажи № с ООО «Основа» на приобретение светопрозрачных конструкций (пластиковые окна) на сумму 39 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 39 000,00 руб. переданы ответчику, то есть со 100% предоплатой. Таким образом, со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1.1 Договора Срок передачи стандартных Изделий Покупателю составляет 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты предусмотренной п.п. 2.6 Договора. Таким образом, свои обязательства ответчик должен был исполнить в срок до 26.05.2016г.

21.06.2016г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежной суммы, уплаченную ею за заказ, однако, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком ООО «Основа» договор № от 05.04.2016г. и возвратить уплаченные за заказ денежные средства в размере 39 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб., штраф в размере 39 000 руб.

В судебном заседании истец Ежак Т.А. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2016г. между Ежак Т.А. и ООО «Основа» был заключен Договор купли-продажи № (л.д. 5-7), согласно которому продавец - ООО «Основа» обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемую «изделия» у своего поставщика и передать покупателю, согласно бланк-заказа (приложение №), а покупатель – Ежак Т.А. принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п. 2 договора цена на Изделия и строительно-монтажные работы устанавливается в рублях. Порядок оплаты: наличный - в кассу Продавца или безналичный - на расчетный счет Продавца. Общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 39 000 руб. Стоимость монтажных работ изделий составляет 1000 рублей и входит в общую стоимость Договора. Предоплата составляет 39 000 руб.

Согласно квитанции к ПКО № от 05.04.16г. Ежак Т.А. передала ООО «Основа» 39 000 руб. в счет оплаты продукции по указанному договору купли-продажи (л.д. 5).

Согласно п. 5.1.1 договора купли-продажи срок передачи стандартных изделий покупателю составляет 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты предусмотренной п.п. 2.6 Договора.

Однако до настоящего времени, светопрозрачные конструкции не переданы Ежак Т.А.

21.06.2016г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору № от 05.04.2016г. либо вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 39 000 руб. (л.д. 8).

Однако, до настоящего времени требование Ежак Т.А. не исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.04.16г. между Ежак Т.А. и ООО «Основа» был заключен договор купли-продажи № на приобретение светопрозрачных конструкций (пластиковые окна), стоимость работ составила 39 000 рублей.

Как следует из квитанции № от 05.04.16г. Ежак Т.А. передала ООО «Основа» в счет оплаты по договору за изделия и строительно-монтажные работы 39000 руб.

Однако, до настоящего изделия ООО «Основа» Ежак Т.А. не переданы, в связи с чем, суд полагает, что длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (более 7 месяцев) свидетельствуют о том, что товар не будет передан в срок, в связи с чем, потребитель (истец) обоснованно воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, изложив свои требования в претензии, направленной в адрес ООО «Основа».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Основа» не представлено доказательств выполнения договора в установленный срок, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи № от 05.04.2016г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную ею за изделия и строительно-монтажные работы, в размере 39 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следствие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.10 договора купли-продажи № 000-08356 от 05.04.16г. определено, что за задержку поставки изделий продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» от суммы предварительной оплаты изделий за каждый день просрочки поставки изделий. Сумма взысканной покупателем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты изделий.

Поскольку договором между истцом и ответчиком № от 05.04.16г. определена общая цена заказа в размере 39 000 руб., то в пользу Ежак Т.А. с ответчика ООО «Основа» подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая это, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 19 500 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 19 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОО «Основа» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2255 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Основа» в пользу Ежак ФИО4 денежную сумму в размере 39 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 19 500 руб.; штраф в размере 19 500 руб., а всего 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Ежак ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Основа» в доход бюджета госпошлину в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              А.Ю. Горшенев