Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2574/2012 от 30.11.2012

Председательствующий Дело № Степанова Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО10

судей Милюковой А.А. и ФИО9

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6

на приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, житель <адрес>, ранее судимый: 1)ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«б»»,«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст.73 УК РФ. Приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выступление прокурора ФИО3, частично поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора, исключении из вводной его части указания о судимости ФИО8 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора – указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, и снижении размера назначенного осужденному наказания, и не поддержавшего представление в части доводов об отмене приговора в связи с необоснованностью сохранения в отношении ФИО8 условного осуждения по предыдущему приговору, выступление адвоката ФИО4, также просившей об изменении приговора районного суда и снижении размера назначенного осужденному наказания, но возражавшей против удовлетворения доводов представления о чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО8 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем незаконного проникновения в бокс пункта приема металла похитил 294 кг лома меди общей стоимостью 44100 рублей и деньги в сумме 76 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО7, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 44176 рублей 40 копеек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. Поскольку судимость ФИО8 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, суд неправильно указал о ее наличии во вводной части приговора, неверно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, назначил в связи с его наличием наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как мог назначить не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Кроме того, в представлении оспаривается обоснованность сохранения условного осуждения в отношении ФИО8 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему и предыдущему приговорам, данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, судом должен был быть решен вопрос об отмене условного осуждения и назначении ФИО8 наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого, характеризующейся отрицательно по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной ФИО8, полное признание им своей вины, раскаяние его в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка - инвалида детства и жены – инвалида 1 группы.

С учетом указанных обстоятельств районный суд принял обоснованное решение о сохранении в отношении ФИО8 условного осуждения по предыдущему приговору и вновь о применении к нему ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены приговора в связи с необходимостью отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку наказание в виде обязательных работ по приговору Бобровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), то судимость по указанному приговору на момент совершения им преступления по настоящему делу в силу положений п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ была погашена. В связи с этим суд не вправе был указывать о ее наличии во вводной части приговора, признавать в связи с ее наличием в действиях осужденного рецидив преступлений и назначать наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При таком положении подлежат исключению: из вводной части приговора - указание о судимости ФИО8 по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора - указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и о назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а размер назначенного наказания подлежит снижению с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор районного суда отмене либо изменению не подлежит.

Доводы кассационного представления о том, что суд в резолютивной части приговора не принял решения о самостоятельном исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и противоречат содержанию приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО8 по приговору Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного ФИО8 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений и о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ;

- снизить размер наказания, назначенного ФИО8 по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 (двух) лет 2(двух) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда