Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 по делу № 33-16678/2021 от 19.04.2021

Судья: фио Дело № 33-16678/2021 (II инстанция)

№ 2-4085/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая  2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Виктора Александровича на решение Останкинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Виктора Александровича к Агееву Вячеславу Валерьевичу, Агеевой Алене Михайловне о запрете осуществления деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Агееву В.В., Агеевой А.М. о запрете осуществления деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и его несовершеннолетней дочери Кудрявцевой П.В. принадлежат на праве собственности комнаты № 1 и № 2 в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: адрес. Комната № 3 находится в собственности Агеевой А.М., в которой проводятся богослужения религиозной группой «Церковь Рождества Христова», руководителем которой является Агеев В.В. Согласие истца на использование общего имущества коммунальной квартиры членами религиозной организации не давалось. Проведение богослужений и обрядов затрагивает права и законные интересы собственников комнат № 1 и № 2 в коммунальной квартире, которые были вынуждены покинуть квартиру. Истец просил суд запретить Агееву В.В. и Агеевой А.М. осуществлять деятельность Религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 29 января 2019 адрес и Агеевой А.М. запрещено осуществлять деятельность религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение Останкинского районного суда адрес от 29 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований фио к фио, Агеевой А.М. о запрете осуществлять деятельность религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес - отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 01 октября 2019 года решение Останкинского районного суда адрес от 29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела стороной истца требования уточнены, истец просил запретить Агееву В.В. и Агеевой А.М. осуществлять деятельность религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований фио

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Останкинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым запрещено Агееву В.В. и Агеевой А.М. осуществлять деятельность религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио по доверенности фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Агееву А.М., представителя ответчиков фио, Агеевой А.М. по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцеву В.А. и несовершеннолетней Кудрявцевой П.В. принадлежат на праве собственности комнаты № 1 и № 2 в трехкомнатной коммунальной квартире № 64, находящейся по адресу: адрес.

Комната № 3 принадлежит на праве собственности Агеевой А.М., в комнате также зарегистрирован Агеев В.В.

Согласно лицензиям, выданным Централизованной религиозной организацией Ассоциация Христианских Евангельских Церквей «Союз Христиан» от 14 сентября 2017 года, Агеев В.В. и Агеева А.М. являются рукоположенными и посвященными в сан служителей фио фио, обладающими всеми правами и привилегиями священнослужителя во всех странах мира.

Из копии Свидетельства о признании, выданного Централизованной религиозной организацией Ассоциация Христианских Евангельских Церквей «Союз Христиан» от 14 сентября 2017 года следует, что религиозная группа «Церковь Рождества Христова» (адрес) является церковью, признанной Ассоциацией Христианских Евангельских Церквей «Союз Христиан» и пользуется всеми правами, обеспеченными духовным юридическим покрытием Ассоциации.

В соответствии с уведомлением о начале деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова», руководителем которой является Агеев В.В., поступившим 14 ноября 2017 года в ГУ Министерства юстиции РФ, местом совершения богослужений, других обрядов и церемоний религиозной группы является: адрес.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства направления в ГУ Министерства юстиции РФ уведомления о начале деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова», руководителем которой является Агеев В.В., поступившего в ГУ Министерства юстиции РФ 15 ноября 2019 года, местом совершения богослужений, других обрядов и церемоний религиозной группы в уведомлении указан адрес: адрес; - комната 3, также указаны сведения о гражданах, входящих в религиозную группу, - Агеева А.М. и Агеев В.В.

Судом установлено, что в комнате № 3 спорной квартиры каждое воскресенье проходят богослужения религиозной группы «Церковь Рождества Христова», в которых участвуют более 5 человек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в состав религиозной группы входят Агеев В.В. и Агеева А.М., в связи с чем требование истца является вмешательством в личную жизнь ответчиков, нарушает их право на свободу совести и вероисповедания, запрет на пользование местами общего пользования в отношении ответчиков не основан на требованиях действующего законодательства, иных требований об определении порядка пользования местами общего пользования, запрета на допуск посторонних лиц истцом не заявлено, песнопения в комнате ответчиками осуществляются негромко, собрания проходят один раз в неделю, деятельность группы осуществляется в принадлежащей Агеевой А.М. комнате, деятельность группы запрещенной не признана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Оценивая предмет заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование, направленное на запрет ответчикам осуществлять деятельность религиозной группы, в которую входят только сами ответчики, фактически, направлено исключительно к ним.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Закон о свободе совести) религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на адрес, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками:

вероисповедание;

совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; g

обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

Религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных^ групп и религиозных организаций.

В силу п.1 ст.7 Закона о свободе совести религиозной группой в , настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица.

Таким образом, деятельность религиозного объединения, в том числе, религиозной группы касается как непосредственно участников объединения (совместное исповедание), так и направлена вовне (распространение веры).

При таких обстоятельствах запрет деятельности религиозной группы предполагает, в том числе, запрет ее деятельности, направленной вовне, в частности, на привлечение иных лиц, не входящих в группу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об ограниченности предмета заявленного иска исключительно запретом, направленным в адрес собственника комнаты и члена ее семьи на пользование местами общего пользования спорной коммунальной квартиры и отсутствии требований применительно к иным лицам, является ошибочным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04 ноября 1950 года, свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, ограничение права на свободу вероисповедания в интересах общества и других граждан должно являться пропорциональным нарушению прав иных граждан.

Агеева А.М. и Агеев В.В. являются законными владельцами жилого помещения и общего имущества коммунальной квартиры, их право на вероисповедание, в том числе, использование принадлежащего им жилого помещения в целях осуществления богослужения и проведения обрядов ограничено быть не может.

Положениями ст. 16 Закона о совести регулируют осуществление религиозных обрядов и церемоний.

В соответствии с п. 1 ст. 16 религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона закреплено право беспрепятственного совершения богослужения, других религиозных обрядов и церемоний, в том числе, в жилых помещениях.

Вместе с тем, согласно абзаца 3 указанного пункта такое право на совершение богослужений в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, предполагает получение согласования собственника таких зданий.

Кроме того, аналогичное право для проведения молитвенных и религиозных собраний (пп.2 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях собрание» - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов) не предусмотрено. Также как п. 1 ст. 24.1 Закона запрещено осуществление миссионерской деятельности в жилых помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 41 адрес кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 2 ст. 42 адрес кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности, ст.ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Предоставление имущества в пользование иным лицам, чем собственники имущества (члены их семьи, за которыми такое право закреплено законом), является реализацией права распоряжения имуществом, в связи с чем предполагает получение соответствующего согласия других сособственников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 16 Закона о свободе совести публичный характер мероприятия в жилом помещении исключен, а использование имущества, имеющего сособственника, предполагает получение его согласия.

При таких обстоятельствах, использование общего имущества коммунальной квартиры при осуществлении деятельности ответчиками Агеевой А.М. и Агеевым В.В. и созданной ими религиозной группой путем предоставления его третьим лицам, в том числе, в религиозных целях, предполагает получение согласия всех ее сособственников.

Однако доказательств согласия истцов на осуществление деятельности религиозной группы «Церковь Рождества Христова» с использование общего имущества коммунальной квартиры путем предоставления его третьим лицам материалы дела не содержат, что в данном случае нарушает права истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как незаконное с вынесением по делу нового решения о запрете Агееву В.В. и Агеевой А.М. осуществлять деятельность религиозной группы «Церковь Рождества Христова» с привлечением третьих лиц к участию в собраниях и богослужению в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

При этом запрещая осуществлять деятельность религиозной группы «Церковь Рождества Христова» в спором жилом помещении только с привлечением третьих лиц, судебная коллегия исходит из того, что в силу действующего законодательства использование лично Агеевой А.М. и Агеевым В.В. спорного жилого помещения в целях осуществления богослужения и проведения обрядов ограничено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Запретить Агееву Вячеславу Валерьевичу и Агеевой Алене Михайловне осуществлять деятельность религиозной группы «Церковь Рождества Христова», третьих лиц с привлечением к участию в собраниях и обслуживанию в жилом помещении, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: