Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 (2-4798/2015;) ~ М-3661/2015 от 18.12.2015

Дело №2-1124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Кузьминой С.Г.

с участием помощника прокурора Емельяновского района Логуновой И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой ФИО11 к Орешникову ФИО12 о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Л.А. обратилась в суд с иском к Орешникову А.В.с требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> причиненного ей гибелью мужа, мотивируя требования иска тем, что 01.03.2015 года около 02.04 часов в районе 8 км автодороги «Частоостровское – Барабаново» Емельяновского района Красноярского края, Орешников А,В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 2.1.2, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил съезд в кювет, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО13 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Гибелью супруга истице причинен моральный вред, компенсация которого оценена ею в размере <данные изъяты>, и которую она просит взыскать с Орешникова А.В.

В судебном заседании истица Александрова Л.А. и ее представитель Аксенов П.О. требования иска поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному, кроме того пояснили, что на дату смерти ФИО14 истица состояла в браке с ним, постоянно проживала вместе с супругом, после произошедшего ответчик не пытался каким-либо образом загладить свою вину.

Ответчик Орешников А.В. и его представитель Морозова Е.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в заявленном размере не признали, пояснив, что в момент ДТП ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, не был пристегнут ремнем безопасности, чем усугубил исход ДТП. После ДТП Александрова Л.А. требовала у Орешникова А.В. деньги, тем самым имело место вымогательство с ее стороны. Ответчик просит учесть его тяжелое материальное положение, обусловленное невысоким размером заработной платы и наличием несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Емельяновского района, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истице гибелью супруга – в размере <данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2015 года около 02 часов 04 минут на 8 км. автодороги «Частоостровское – Барабаново» Емельяновского района Красноярского края Орешников А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру транспортного средства под управлением Орешникова А.В. – ФИО16 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

По данному факту органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому установлено, что причиной ДТП явилось то, что водитель Орешников А.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел свой автомобиль со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток и наличия гололеда на проезжей части, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля, который стал двигаться в неуправляемом заносе. Допустив занос, автомобиль выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым нарушив п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, где в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на левую обочину автодороги по ходу движения своего автомобиля, движение по которым запрещено, и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил съезд в левый кювет, где допустил опрокидывание автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения Орешниковым А.В. Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть ФИО17 установлены материалами уголовного дела № 25090221, возбужденного в отношении Орешников А.В. по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО МВД России «Емельяновский» от 26.05.2015 года уголовное дело в отношении Орешникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»; указанное постановление не было обжаловано Орешниковым А.В., либо иными лицами.

Согласно постановления, в ходе предварительного следствия Орешников А.В., допрошенный в присутствии защитника – адвоката, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признавал в полном объеме.

Освобождение ответчика от уголовной ответственности вследствие применения акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям прекращения производства по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела № 25090221, причиной смерти <данные изъяты> явилась <данные изъяты>

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что после ДТП и гибели <данные изъяты> истица вымогала у Орешникова А.В. денежные средства в связи с гибелью мужа, однако данные доводы не являются обстоятельствами, по которым в удовлетворении заявленных Александровой Л.А. требований о компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что вместе с Орешниковым А.В. приезжал к Александровой Л.А. для решения вопроса компенсации вреда, причиненного гибелью ФИО19 в ДТП, однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку из показаний свидетеля, он не присутствовал при разговоре Орешникова и Александровой, и о том, что происходило между истицей и ответчиком ему известно со слов Орешникова. Из показаний свидетеля, Орешников А.В. является его другом, в связи с чем свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

Не имеющими значение суд находит и доводы ответчика о том, что в момент ДТП ФИО20 находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку никаких данных, указывающих на то, что ДТП произошло по вине пассажира автомобиля ФИО21 в деле не имеется. Каких-либо фактов, указывающих на то, что Орешников А.В. был вынужден перевозить пассажира ФИО22, находящегося в состоянии опьянения, и не имел возможности отказаться продолжить движение транспортного средства при не пристегнутом ремне безопасности у пассажира, материалы дела не содержат.

Согласно представленного суду свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и Александрова Л.А. зарегистрировали брак; после регистрации брака фамилия Александровой Л.А. не изменена.

По данным справки ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 15.05.2015 года, до дня смерти ФИО24. постоянно проживал вместе со своей супругой Александровой Л.А. по адресу: <адрес> Факт совместного проживания истицы с супругом до дня его смерти стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что в связи с потерей близкого человека Александрова Л.А. перенесла нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице гибелью мужа, суд учитывает, что смерть ФИО25 наступила неожиданно; погибший являлся взрослым и здоровым человеком; супруги находились в брачных отношениях 20 лет, что, безусловно, свидетельствует о привязанности истицы к супругу. При этом суд учитывает и то, что на день смерти ФИО26 истица не находилась на иждивении погибшего.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая неосторожную форму вины ответчика Орешникова А.В. в совершении ДТП, повлекшем смерть ФИО27 характер и объем нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с гибелью супруга, оставшейся без материальной и семейной поддержки, учитывая имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неисполненные кредитные обязательства, принимая во внимание и то, что в настоящий момент Орешников А.В. трудоспособен, трудоустроен, имеет стабильный доход, однако направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности, учитывая при этом то, что ответчик не принимал никаких мер к возмещению вреда и заглаживанию вины после ДТП, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, причиненного истице смертью супруга в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Как видно из материалов дела, интересы Александровой Л.А. в судебном заседании наряду с истицей представлял ее представитель Аксенов П.О.; указанным представителем был подписан и предъявлен иске в суд.

Оказание Аксеновым П.О. юридических услуг истице обусловлено заключенным с нею договором от 06.12.2015 года, согласно которого стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях составляет <данные изъяты> подготовка искового заявления – <данные изъяты>, устные консультации – <данные изъяты>

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 06.12.2015 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг истице.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает разумным и справедливым размер расходов Александровой Л.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 06.12.2015 года, выданной на имя Аксенова П.О. на представление интересов Александровой Л.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле к Орешникову А.В. или в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой ФИО28 к Орешникову ФИО29 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Орешникова ФИО30 в пользу Александровой ФИО31 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО32 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения (22.05.2016 года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко