Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8299/2018 ~ М-7527/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-8299/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25 » декабря 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                              Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Татьяны Александровны к Комарову Вадиму Владимировичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 121 829 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 5 000 руб., на отправку претензии 182 руб. 94 коп., на отправку телеграммы 551 руб. 20 коп., неустойки в размере 494 019 руб., штрафа. С ответчика Комарова В.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

    В обоснование требований указал, что 16.04.2018    г. произошло ДТП с участием принадлежащего Воробьевой Т.А. автомобиля а/м. Виновником ДТП является ответчик Комаров В.В. Транспортное средство Воробьевой Т.А. получило повреждения задней и передней частей автомобиля.

21.04.2018    г. страховая компания приняла все необходимые документы и оформила страховое дело № на основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО. 26.04.2018    г. страховая компания отказала в возмещении ущерба путем восстановительного ремонта и выплатила истцу сумму 81 500 руб. Сумма выплаты является многократно заниженной и не соответствует действительному размеру убытка в результате ДТП. Истец обратилась к независимому эксперту для оценки действительного ущерба, согласно заключению № от 07.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 203 329 руб. 60 коп. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 121 829 руб. 60 коп., размер неустойки составил 494 019 руб., в связи с чем истец обратилась в суд.

        В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2018    г. произошло ДТП с участием принадлежащего Воробьевой Т.А. автомобиля а/м. Виновником ДТП является ответчик Комаров В.В. Транспортное средство Воробьевой Т.А. получило повреждения задней и передней частей автомобиля.

21.04.2018    г. страховая компания приняла все необходимые документы и оформила страховое дело № на основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО. 26.04.2018    г. страховая компания отказала в возмещении ущерба путем восстановительного ремонта и выплатила истцу сумму 81 500 руб.

Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО», для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A1.

На основании отчёта № от 07.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 203 329 руб. 60 коп.

Определением суда от 30 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в рамках ДТП, имевшего место 16 апреля 2018г., составила     с учетом износа 203 329 руб. 60 коп.

Суд доверяет представленному заключению, оно соответствует требованиям закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта не имеется, компетенция эксперта сомнений не вызывает, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 829 руб. 60 коп. (203 329руб. 60 коп.- 81 500 руб.).

Согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени) подлежащий взысканию с ответчика составляет 494 019 руб. исходя из следующего расчета : 2.033 рубля 00 коп. - 1 % от суммы ущерба; 26.04.2018    г. -25.12.2018 г. - 243 дня -период просрочки; 243 * 2.033 = 494.019 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки является явно завышенным и полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Суд согласно ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как с ведением дела в апелляционной, кассационной, так и в надзорной инстанциях.

п. 1 ст. 100 ГПК РФ гласит: - что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 5 000 руб., на отправку претензии 182 руб. 94 коп., на отправку телеграммы 551 руб. 20 коп., указанные расходы документально подтверждены.

Также суд возлагает расходы по проведению судебной экспертизы на СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 000 руб. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с ответчика Комарова В.В. Оснований для взыскания с ответчика Комарова В.В. в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства, в чем конкретно выразился причиненный истцу моральный вред, какие конкретно физические и нравственные страдания он перенес по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой Татьяны Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьевой Татьяны Александровны сумму ущерба в размере 121 829 руб. 60 коп., штраф в размере 60 914 руб. 80 коп., неустойку в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 5 000 руб., на отправку претензии 182 руб. 94 коп., на отправку телеграммы 551 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Татьяны Александровны к Комарову Вадиму Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года