Решение по делу № 2-140/2015 (2-1444/2014;) ~ М-1518/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Багамаевой Х.К.

с участием адвокатов Салимова А.М. и Юсупова К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. К.М. к Салимову А.М., Юсупову К.Ю. и Раджабову М.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей,

установил:

К. К. М. обратился в суд с исковым заявлением к адвокатам Салимову А.М., Юсупову К.Ю. и Раджабову М.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ими ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он был привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ. Защиту его прав и интересов осуществляли адвокаты Юсупов К.Ю., Раджабов М.М. и Салимов А.М., которые не выполнили свои профессиональные обязанности, поскольку судебные решения в дальнейшем были отменены без их участия. Считает, что из-за ненадлежащего исполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей перед доверителем, причинены ему материальный и моральный вред: адвокатом Салимовым А.М. была затребована за свои услуги сумма в размере <данные изъяты>., но свою работу не выполнил, т.к. приговор был отменен; адвокат Раджабов М.М. также взял деньги в сумме <данные изъяты> но сославшись на болезнь, не вернул деньги не оказал юридические услуги; адвокат Юсупов К.Ю. за свои юридически услуги взял денежные средства в размере <данные изъяты>., свои профессиональные обязанности не выполнил, поскольку приговор был изменен на смягчение наказания. Истец просит взыскать с адвоката Салимова А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., с адвоката Раджабова М.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., с адвоката Юсупова К.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

От истца К. К.М. также поступило письменное ходатайство, в котором просит исследовать уголовное дело, по материалам которого он был осужден, рассмотреть данное дело в его отсутствие и провести судебное разбирательство с обязательным участием прокурора.

Ответчик адвокат Раджабов М.М. надлежащим образом извещенный, в суд не явился, представителя не направил, возражения на исковое заявление не предоставил. Предоставил в суд копию справки МСЭ за №0530362, согласно которой ему установлена 1-я группа инвалидности по общему заболеванию, а также заявление от 18.03.14 г. в Адвокатскую палату РД о приостановлении статуса адвоката.

Ответчик Салимов А.М. в ходе судебного заседания исковые требования не признал и пояснил, что летом 2009 года он заключил соглашение с родственниками К. К.М. о защите его законных прав и интересов на предварительном следствии в Каспийском МРСО СУ СК при прокуратуре по РД. Кто именно из родственников К. К.М. обратились он не помнит. Соглашением была установлена сумма в размере 15000 руб. На момент, когда он вступил в дело К. К.М. уже было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, все следственные действия в отношении К. К.М. были проведены с участием адвоката Эмиржанова Т. В ходе предварительного следствия им было подано письменное ходатайство о назначении в отношении К. К.М. судебно-психиатрической экспертизы, предоставлены следствию надлежащие медицинские документы, подтверждающие наличие у К. К.М. болезни эпилепсии. Однако, органом предварительного следствия в удовлетворении ходатайства было отказано. После направления уголовного дела в суд, с родственниками было заключено соглашение о защите прав К. К.М. в Каспийском горсуде. Сумма была определена в размере <данные изъяты>. Он принимал участие в Каспийском горсуде по уголовному делу по обвинению К. К.М.. Приговор Каспийского горсуда им было обжаловано в кассационном порядке, принимал участие в кассационной инстанции, хотя оплаты за участие в кассационной инстанции родственниками произведено не было. Считает, что он надлежащим образом осуществлял защиту интересов К. К.М. как на следствии, так и при рассмотрении дела судом. В последующем всё адвокатское производство по делу, в том числе, соглашение и квитанции, после кассационного рассмотрения ВС РД, по просьбе К. К.М., было передано его брату Камилову А.М.

В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик–адвокат Юсупов К.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит в иске отказать, т.к. он свое обязанности осуществлял добросовестно, принимал участие в суде первой и кассационной инстанциях, заявлял ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их числа доказательств, подавал апелляционную жалобу в Верховный суд РД, по результатам которого приговор Каспийского горсуда был изменен, наказание К. К.М. был смягчено, за составление апелляционной жалобы и за участие в апелляционной инстанции ВС РД какого-либо вознаграждения от К. К.М. не получал, участие принимал на добровольных началах.

Заслушав ответчиков процесса, исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и ответчика Раджабова М.М., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Судом в ходе рассмотрения иска Камилова К.М. из архива Каспийского горсуда истребовано уголовное дело по обвинению Камилова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов данного уголовного дела, уголовное дело возбуждено 13.06.2009 г. по ч.1 ст.111 УК РФ. В качестве обвиняемого Камилов К.М. допрошен 22.06.2009 г. с участием адвоката Эмиржанова Т.А. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Адвокат Салимов А.М. вступил в дело 14.07.2009 г., что подтверждается ордером №46 от 14.07.09 г. (т.1, л/д 187).

11.09.09 г. защитником подано ходатайство о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Камилова К.М. (т.2, л/д 77-101).

Постановление следователя в удовлетворении ходатайства отказано (т.2, л/д 102).

Согласно ордеру №107 от 14.10.09 г. адвокат принял участие по уголовному делу при его рассмотрении Каспийским городским судом (т.2, л/д 149).

Судебные заседания с участием адвоката Салимова А.М. по делу состоялись 14.10.09 г., 16.10.09 г., 29.10.09 г., 8.11.09 г., 24.11.09 г., 3.12.09 г., 17.12.09 г., 25.12.09 г., 29.12.09 г. и 30.12.09 г.

В ходе судебного следствия адвокатом Салимовым А.М. также было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта (т.2, л/д 204), ходатайство о назначении в отношении Камилова К.М. стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л/д 215), имеется письменная речь защиты, в которой выражена единая с подсудимым позиция (т.2, л/д 224-227).

Приговор Каспийского горсуда был обжалован в кассационном порядке адвокатом Салимовым А.М., он принял участие при рассмотрении жалобы в Верховном суде РД (ордер №35 от 15.02.10г.) Кассационная жалоба адвоката Салимова А.М. кассационная инстанция ВС РД своим определением от 15.02.10 г. оставила без удовлетворения.

При повторном рассмотрении уголовного дела Каспийским городским судом адвокат Юсупов К.Ю. вступил в дело 8.04.13 г., (ордер №05 от 08.04.13 г.), адвокат Раджабов М.М. – 17.04.13 г. (ордер №32 от 17.04.13 г.).

Судебные заседания с участием адвоката Юсупова К.Ю. состоялись 6.06.13 г., 17.06.13 г., 27.06.13 г., 7.08.13 г., 12.08.13 г., 21.08.13 г. и 29.08.13 г.

В материалах дела имеются ходатайство адвоката Юсупова К.Ю. об исключении доказательств, речь защитника по делу, апелляционная жалоба на приговор Каспийского горсуда от 29.08.13 г.

При этом, из содержания протоколов судебных заседаний следует, что председательствующим судебного заседания задавались вопросы Камилову К.М. о том, желает ли он, чтоб его интересы защищали именно эти защитники, на что подсудимый отвечал – желает.

Согласно с.7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; 2) исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 3) постоянно совершенствовать свои знания и повышать свою квалификацию; 4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции;

Согласно ст. 8 "Кодекса профессиональной этики адвоката", принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; 2) уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению; 3) постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления; 4) вести адвокатское производство.

Согласно ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката" адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных истцом доказательств не следует, в чем выражается причинение ответчиками истцу материального ущерба и морального вреда. Соглашение заключались не непосредственно с ним, а с родственниками, что не противоречит п.3.1. ст.16 "Кодекса профессиональной этики адвоката", в ходе предварительного следствия и судебного следствия истец не ссылался на не надлежащее исполнение защитниками своих профессиональных обязанностей. Защитники при рассмотрении данного уголовного дела занимали достаточно активную и согласованную со своим подзащитным позицию.

Кроме того, действующим законодательством об адвокатуре на защитника не возложена обязанность предоставлять доверителю какие-либо гарантии по результату рассмотрения принятого на себя поручения. А согласно п.2.ст. 10 Кодекса на адвоката возложена обязанность не давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что не выполнение адвокатами своих профессиональных обязанностей выражается в отмене приговора или изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания, не свидетельствует о причинении какого-либо вреда охраняемым законом правам и интересам К. К.М., что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для взыскания ущерба, а также отсутствия причинно-следственной связи между исполнением адвокатами принятого на себя поручения и принятыми судебными актами по уголовному делу по обвинению К. К.М.

Не могут быть удовлетворены и требования истца в части взыскании с адвоката Раджабова М.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., т.к. лицо, заключившее с ним соглашение не обратился к нему с заявлением о расторжении соглашения, как того требует п.6 ст. 10 "Кодекса профессиональной этики адвоката". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения к адвокату Раджабову М. с заявлением о расторжении соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск К. К.М. подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления К. К. М. к Салимову А.М., Юсупову К.Ю. и Раджабову М.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.Г. Сунгуров

Решение в окончательной формулировке вынесено 13 февраля 2015 года.