Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2021 от 22.04.2021

Дело № 1-161/4-2021 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                          г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., подсудимого Жданова С.В., защитника подсудимого – адвоката Вялых Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревенковой В.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

Жданова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. п. «д, к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жданов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 декабря 2020 года, в утреннее время, Жданов С.В. находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где проводил совместный досуг, после чего в период времени примерно с 06 часов по 06 часов 20 минут Жданов С.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула в спальной дома, решил совершить на неё нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения с применением насилия, опасного для здоровья на Потерпевший №1, Жданов С.В., в тот же день и в то же время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной вышеуказанного домовладения, с целью хищения имущества, нагнулся к спящей Потерпевший №1 и стал снимать золотые кольца с пальцев рук последней. В это время, Потерпевший №1 проснулась и стала возмущаться его действиями, на что Жданов С.В., желая подавить волю к сопротивлению Потерпевший №1, нанес ей не менее одного удара кулаком руки в область левой орбиты глаза, тем самым применив к Потерпевший №1 насилие, создающее реальную опасность для ее здоровья, поскольку Потерпевший №1 испытала физическую боль и потеряла сознание от полученных телесных повреждений. В свою очередь Жданов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, поскольку последняя от полученных телесных повреждений находилась в бессознательном состоянии, снял с пальца правой руки Потерпевший №1 кольцо артикул 0301105 массой 2,48 гр. из сплава на основе золота 585 пробы с вставкой бриллианта 1Бр Кр 57 0,08 4/5а, стоимостью, согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 20400 рублей, с пальцев левой руки кольцо весом 1,71 гр. из сплава на основе золота 585 пробы стоимостью, согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 4059 рублей 88 копеек, кольцо весом 2,21 гр. из сплава на основе золота 585 пробы стоимостью, согласно заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 6121 рубль 48 копеек, затем снял с ее шеи золотую цепочку весом 5 грамм стоимостью, согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей, с золотым подвесом весом 1,02 грамма стоимостью, согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ 2448 рублей, которые положил в левый боковой карман надетых на нем джинсов. Затем Жданов С.В. открыл верхнюю полку комода, расположенного в указанной комнате, откуда взял денежные средства в сумме 8000 рублей, а с кухонного стола похитил мобильный телефон «BQ» модель «BQ 5000L Trend» стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1539 рублей 86 копеек и с места преступления, с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 54 569 рублей 22 копейки, являющийся для нее значительным.

В результате преступных действий Жданова С.В. потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1.Травма левой орбиты, включающая в себя: 1.1. кровоподтек на верхнем и нижнем веках левой орбиты с переходом на бровь, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, неправильной овальной формы; 1.2. ссадину в области левой орбиты в проекции наружной трети брови; 1.3. субконъюнктивальное кровоизлияние по всей левой глазной щели, темно-красного цвета. 2. Кровоподтек в левой щечной области, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формы 3. Кровоподтек в области нижней челюсти слева в проекции её тела, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, полосовидной формы.

Травма левой орбиты, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Жданов С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и суду пояснил, что 10 декабря 2020 года в Интернете на сайте «Флиртограм» он познакомился с женщиной по имени ФИО3, а 12 декабря 2020 года, в ночное время, он договорился с ней встретиться на автобусной остановке у магазина «Линия», расположенного на ул. Октябрьская г. Курска. Около 4 часов 12 декабря 2020 года он на такси подъехал к вышеуказанной остановке, где его встретила Потерпевший №1, привела его к себе домой на второй этаж, где она пила коньяк, употребив бутылку коньяка 0,5 л. Он же пил пиво, которое привез с собой, а затем они вместе выпили и имевшееся в доме вино. На руках у Потерпевший №1 были золотые кольца, на шее золотых изделий не было. После совместного распития спиртного они легли в постель, а после половой близости Потерпевший №1, сняв с себя кольца, пошла в ванную комнату, где упала, так как был слышал грохот и она там вытирала лицо. Потом они легли спать, проснувшись около 6 часов утра, он забрал у Потерпевший №1 три золотых кольца, с тумбочки деньги в сумме 8 000 рублей, мобильный телефон и ушел.

Приехав домой, он, отключив свой мобильный телефон, лег спать, а когда проснулся и включил мобильный телефон, то прочитал смс-сообщение от мамы, что приходила полиция, и его ищут. Через друга ФИО5 и маму он вернул похищенное имущество потерпевшей. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает в том, что он ее избил, так как ей нужен был больничный на работу, а в тот день она выпила очень много спиртного. Если бы он был трезв, то этого бы не произошло.

Вина подсудимого Жданова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в интернете на сайте знакомств она познакомилась со Ждановым С.В, которого 12 декабря 2020 года, в ночное время, пригласила к себе домой, и когда последний приехал к автобусной остановке, то она встретила его и привела к себе домой. Жданов С.В. был уже выпивши, она тоже находилась в нетрезвом состоянии. Дома они общались, выпивали, провели вместе время, затем она уснула. У неё на пальцах рук находились четыре золотых кольца, на шее была золотая цепочка с кулоном, в комоде лежали деньги в сумме 8000 рублей, а на кухне был мобильный телефон. Проснулась она от того, что Жданов С.В. снимал с её руки кольцо. На ее вопрос, что он делает, хотя она понимала, что он совершает кражу ее имущества, подсудимый ударил её рукой в лицо, отчего она потеряла сознание. Очнувшись, у неё сильно болела голова, в области левой орбиты глаза она чувствовала сильную боль, также у нее был кровоподтек левой щечной области, кровоподтек в области нижней челюсти слева полосовидной формы. Она сразу же позвонила своей невестке Свидетель №1 и рассказала о случившемся. Затем, осмотрев свое имущество, она увидела, что Жданов С.В. похитил три золотых кольца, золотую цепочку с подвеской, деньги в сумме 8000 рублей и мобильный телефон, принадлежащий ее покойному супругу. Ущерб в размере свыше 50 000 рублей для нее является значительным. Не отрицает, что она действительно ходила в душ, но золотые изделия с себя не снимала и там она не падала. Она согласно с заключением экспертиз о стоимости похищенных у неё золотых изделий и мобильного телефона. Претензий материального характера у неё нет, иск заявлять она не будет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 11 декабря 2020 года поздно вечером Потерпевший №1 придя с работы, позвонила ей и сказала, что у неё все нормально. На следующий день, утром, ей позвонила Потерпевший №1 и сказала «ФИО4, он меня ударил, у меня течет кровь», при этом, не называя никого. В течение получаса она, вместе со своим знакомым, приехали домой к Потерпевший №1 Входная дверь в дом была открыта, в ванной горел свет, но никто не отзывался, тогда они поднялись на второй этаж в спальную дома, где у входа была лужа крови. Потерпевший №1 лежала на кровати лицом вниз, на комоде стояло вино с бокалами, пустая бутылка из-под пива. Когда они разбудили Потерпевший №1, которая была в нетрезвом состоянии, то она сказала, что он её ударил, на левой стороне глаза у неё была рана и синяк. Глаз был заплывший и не открывался, у неё была кровь на одежде и ссадина на руке. На ее вопрос, что произошло, Потерпевший №1 пояснила, что он стал снимать с неё кольцо, она сказала «зачем ты это делаешь» и он её ударил, при этом она не говорила, кто ее избил. Она вызвала врача и полицию. Затем выяснилось, что у Потерпевший №1 кто-то был, пытался снять с руки кольцо, и ударил её в глаз, похитив три золотых кольца, золотую цепочку с подвеской, деньги в сумме 8000 рублей и мобильный телефон. Вечером этого же дня, на мобильный телефон Потерпевший №1 позвонила женщина, с которой разговаривала она, последняя поинтересовалась, что у них случилось, сказав при этом, что она является мамой подсудимого. В ходе следствия Потерпевший №1 были возвращены три золотых кольца, деньги 8000 рублей и мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №2 давал в ходе предварительного расследования аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1, и они были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Жданов С.В. является её родным сыном, проживает в гражданском браке с женщиной, у которой двое своих детей, а также она родила двойняшек от ее сына. Она им помогает. Сын курит, выпивает мало, и в меру.

12 декабря 2020 года ей позвонил младший сын ФИО11 и спросил, где Жданов Сергей, так как его ищет полиция за кражу имущества. Она связалась с сыном, и последний ей сообщил, что придет его друг и принесет имущество, после чего дал ей номер телефона Потерпевший №1, попросил связаться с ней и вернуть ей вещи. Она позвонила по телефону Потерпевший №1, но телефон взяла невестка, пояснив, что Потерпевший №1 не может говорить, попросила вернуть похищенное имущество: три золотых кольца, золотую цепочку с кулоном, деньги в сумме 8000 рублей, мобильный телефон, и они не будут ничего выносить из семьи. В вечернее время пришел друг сына - ФИО5 и принес три золотых кольца, деньги в сумме 8000 рублей и мобильный телефон. Вслед за ним в квартиру прибыли сотрудники полиции, стали смотреть жилище, спрашивать, где сын, но она не знала, где он находится. Сотрудники полиции забрали ФИО5 и уехали, а затем вернулись, и она проехала вместе с ними в отдел полиции, где выдала под опись имущество, которое ей передал ФИО5. В ходе телефонного разговора сын ей сказал, что золотую цепочку с подвеской он не брал. О том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждений ей ничего не известно, об этом ей никто ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 72-75) данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут к нему приехал Жданов С.В. и показал три золотых кольца, денежные средства в сумме 8 000 рублей и мобильный телефон, пояснив, что он был у женщины, с которой они проводили досуг, распивали спиртное, а затем он похитил вышеуказанное имущество. При этом, Жданов С.В., сложив все имущество в пакет, попросил его отвезти матери Свидетель №3, на что он согласился и отвез указанное имущество матери Жданова С.В. Во время беседы в квартиру Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, стали у него спрашивать, где Жданов С.В., а затем проехали вместе с ним по месту его жительства, где в это время находился Жданов С.В., который не стал открывать им дверь и скрылся через окно.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который находясь у неё дома по адресу <адрес>, в утреннее время, 12 декабря 2020 года, открыто похитил: сняв с пальцев рук 3 золотых кольца, золотую цепочку, применив к ней насилие, а именно ударил кулаком в левый глаз. Похищенные золотые изделия оценивает в 50 000 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-12) следует, что осмотрен <адрес>. Вблизи порожка в дом на поверхности земли обнаружены и изъяты три окурка от сигарет. С поверхности окна изъят след пальца руки, перекопированный на отрезок дактопленки. Также из спальни изъяты пластмассовая бутылка из-под пива объемом 1,35 л. Кроме того с места происшествия изъяты: дактокарта на имя Потерпевший №1 и Свидетель №1, бумажная бирка на обручальное кольцо.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-26) в кабинете № Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> Свидетель №3 добровольно выдала: мобильный телефон марки «BQ-5000L», денежные билеты Банка России в количестве 4 штук на общую сумму 8000 рублей, 3 кольца желтого цвета.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81) у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: 1. А. ГОЛОВЫ: 1. Травма левой орбиты, включающая в себя: 1.1. кровоподтек на верхнем и нижнем веках левой орбиты с переходом на бровь, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по краям, неправильной овальной формы, вертикальный размер – 7,5 см, горизонтальный – 6,0 см, длинником ориентирован на 1 и 7 час. циф. часов; 1.2. ссадину в области левой орбиты в проекции наружной трети брови, поверхность плотная, покрыта красно-бурой корочкой выше уровня кожи, без признаков отторжения, полосовидной формы, размерами 1,0х0,1 см, длинником ориентирован на 2 и 8 час. усл. циф. часов; 1.3. субконъюнктивальное кровоизлияние по всей левой глазной щели, темно-красного цвета. 2. Кровоподтек в левой щечной области, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, неправильной овальной формы, вертикальный размер – 5,5 см, горизонтальный -4,0 см, длинником ориентирован на 12 и 6 час. усл. циф. часов. 3. Кровоподтек в области нижней челюсти слева в проекции её тела, сине-фиолетового цвета с буро-зеленоватым окрашиванием по периферии, полосовидной формы, длинной – 2,5 см, шириной – 4,0 см, длинником ориентирован на 2 и 8 час.усл. циф. часов.

    Травма левой орбиты, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 9.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Допрошенная в суде эксперт ФИО12 пояснила, что легкий вред здоровью причиненный потерпевшей Потерпевший №1 выставлен только по его тяжести «травма левой орбиты глаза», которая вызывает кратковременное расстройство здоровья, что и имело место в данном случае. Исходя из характера телесных повреждений и в частности травмы левой орбиты глаза позволяют судить о возможности их образования в результате воздействий твердого тупого предмета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-94) след пальца руки размером 17х14 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 45х33 мм и след пальца руки размером 24х15 мм, выявленный на поверхности бутылки, оставлены не Потерпевший №1, не Свидетель №1, а иным лицом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-107) видно, что след пальца руки изображение, которого имеется на фото № в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем правой руки Жданова С.В.

Согласно заключению эксперта №/з-х от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-156) представленное на экспертизу кольцо (объект №), изготовлено из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы-золото и серебро. Масса объекта в представленном на момент исследования состоянии составляет 2,48 грамма. Представленное на экспертизу кольцо (объект №), изготовлено из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы-золото и серебро. Масса объекта в представленном на момент исследования состояния составляет 1,71 грамма. Представленное на экспертизу кольцо (объект №), изготовлено из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы-золото и серебро. Масса объекта в представленном на момент исследования состоянии составляет 2,21 грамма.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168) фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона «BQ» модель «BQ 5000L Trend» IMEI1: №, IMEI2: № с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности составляет 1 539,86 рублей.

Согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-180) стоимость кольца артикул 0301105 массой 2,48 грамм из сплава на основе золота 585 пробы с вставкой бриллианта 1 Бр Кр 57 0,084 4/5а с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 20400 рублей. Стоимость кольца весом 1,71 грамм из сплава на основе золота 585 пробы с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 4059 рублей 88 копеек. Стоимость кольца весом 2,21 грамм из сплава на основе золота 585 пробы (при условии, что вставки выполнены из недрагоценных камней) с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 6121 рубль 48 копеек.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-33) у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: бирка на золотое кольцо на которой указан вес 1,76 грамм и стоимость 5227 рублей 20 копеек, и бирка на золотой подвес на которой указан вес 1,02 грамм и стоимость 4182 рубля, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона марки BQ 5000L Trend imei: №.

Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-37) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56) стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2400 рублей.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности Жданова С.В. в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, размера похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше.

    Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая правовую оценку действий подсудимого Жданова С.В., суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как подсудимый, с целью совершения хищения чужого имущества, стал снимать со спящей Потерпевший №1 золотые изделия, и когда Потерпевший №1 проснулась и, понимая преступные намерения подсудимого, спросила, что он делает, на что Жданов С.В., видя, что его преступные действия обнаружены потерпевшей, не отказавшись от своих преступных намерений, нанес ей не менее одного удара кулаком руки в область левой орбиты глаза, причинив ей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, отчего потерпевшая потеряла сознание, а Жданов С.В., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, сняв с последней три золотых кольца, золотую цепочку с золотым подвесом и забрав деньги 8000 рублей, а также мобильный телефон, скрылся с места происшествия.

Суд считает, что в данном случае имело место трансформации кражи чужого имущества в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

Что касается доводов защиты и подсудимого Жданова С.В. о том, что он не наносил удар потерпевшей в область глаза, что данные телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при падении в ванной и что его действия должны быть квалифицированы как кража чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба, по мнению суда, являются необоснованными и опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала логичные последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу, причин для оговора с ее стороны не имеется, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется, так и заключением судебно-медицинского эксперта ФИО12 о том, что телесные повреждения могли быть получены в результате травматического воздействия твердого тупого предмета и на теле потерпевшей имеются пять анатомических зон приложения травмирующей силы, из которых в область головы – 3. Поэтому, суд считает, что имеющийся у потерпевшей легкий вред здоровью был причинен именно от удара рукой подсудимого в лицо Потерпевший №1 в момент совершения им кражи чужого имущества, которая затем трансформировалась в совершение последним разбоя.

Доводы защитника ФИО7 о том, что потерпевшая неправильно указывает время совершения преступления, что она не видела, как Жданов С.В. похищал у нее имущество и что как такового со стороны подсудимого никакого разбойного нападения, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 не было, по мнению суда необоснованны, так как на предварительном следствии потерпевшая называла только время встречи со Ждановым С.В. – 4 часа, а тот факт, что Жданов С.В. совершал кражу у нее золотых колец, потерпевшая видела лично, поскольку проснулась от этого и на ее вопрос Жданову С.В., что он делает, получила удар в лицо – в область левого глаза, отчего потеряла сознание. Поскольку Жданов С.В. не отказался от своих преступных намерений на кражу чужого имущества и, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, снял с нее золотые кольца, золотую цепочку с золотым подвесом и, забрав деньги, мобильный телефон, скрылся с места преступления, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, то начатая подсудимым кража чужого имущества трансформировалась в разбой.

Ссылка защитника ФИО7 на то, что поскольку показания потерпевшей противоречивы, так как она не помнит точное время совершения преступления, место, где она получила телесные повреждения, то, по его мнению, органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств вины Жданова С.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по мнению суда, не обоснованы и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу вышеизложенных доказательств.

Доводы защитника ФИО7 о том, что в отношении подсудимого была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза без наличия документов о том, что ранее он имел диагноз: Олигофрения в степени дебильности и что ему отказали в производстве повторной экспертизы и в производстве психофизиологической экспертизы, по мнению суда не могут быть приняты во внимание, так как органы предварительного следствия при производстве расследования не посчитали необходимым провести вышеуказанные экспертизы и вынесли соответствующие постановления, уведомив об этом подсудимого и его защитника. При этом, по мнению суда, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого при совершении им вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

    Судом принято во внимание, что подсудимый молод, положительно характеризуется по месту жительства председателем ТСЖ №, вину признал и частично раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, принял меры к возврату похищенного имущества, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и гражданской жены, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой.

    Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

    Отягчающим обстоятельством для подсудимого Жданова С.В. суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея при этом не снятую и непогашенную судимость за тяжкое и особо тяжкое умышленные преступления к реальному лишению свободы.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Поскольку совершение разбоя стало следствием употребления спиртных напитков со стороны подсудимого, что не отрицается последним, то, по мнению суда, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством для подсудимого необходимо признать совершение Ждановым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с этим, суд учел, что по месту жительства УУП Западного ОП УМВД России по <адрес>, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, всех по делу обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Жданова С.В. возможно только при изоляции его от общества. Оснований для назначения подсудимому ст.73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания Жданову С.В., в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что Жданов С.В. осуждается к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Жданова С.В. под стражей с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: три бирки на золотые кольца; товарный чек; мобильный телефон; три кольца оранжевого цвета – возвращены потерпевшей Потерпевший №1 пластмассовую бутылку объемом 1,35 л. – уничтожить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Жданова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Жданову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Жданову С.В. оставить прежней – содержание под стражей в Учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Жданова С.В. под стражей с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три бирки на золотые кольца; товарный чек; мобильный телефон; три кольца оранжевого цвета – возвращены потерпевшей Потерпевший №1; пластмассовую бутылку объемом 1,35 л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья              А. И. КРАТЮК