Судебный акт #1 () по делу № 33-247/2021 (33-5049/2020;) от 14.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родионова Т.А. № 33-247/2021 (№33-5049/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова Николая Игоревича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3752/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколова Николая Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Бельгийский окна» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 245 419 руб. - отказать. 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Соколова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бельгийский окна» (далее - ООО «Бельгийские окна») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2018 года по делу № 2-223/2018 удовлетворены его требования к ООО «Бельгийские окна». На ООО «Бельгийские окна» возложена обязанность заменить оконные конструкции (полный комплекс работ по демонтажу и монтажу оконных конструкций, подоконных досок (без замены), с последующей отделкой откосов), стеклопакеты в жилом доме. Возбуждены исполнительные производства №№ ***, был произведен розыск должника, его руководителей и участников. Ответчик уклонялся от исполнения решения суда, что делало невозможным его исполнение.

Стоимость устранения недостатков оказанной услуги была определена проведенной в рамках рассмотрения его иска к ответчику о замене оконных блоков и составила 490 838 руб.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 мая 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения суда, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 490 838 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов Н.И. в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с ООО «Бельгийские окна» в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 245 419 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов Н.И. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2018 года и определением от 7 мая 2020 года не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, право истца на получение штрафа не реализовано и подлежит судебной защите. Отмечает, что действующее законодательство не содержит ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.

Настаивает на том, что содержащиеся в поданном им заявлении требования не являлись предметом рассмотрения судом, а равно не имеется вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, обязательного для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

Вывод суда о том, что требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, противоречит положениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства, судом не приведены нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, не мотивированы причины, по которым не применены нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвовавшие в деле. Кроме того, в решении отсутствуют выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, не приведены мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доказательства, а также доводы лиц, участвовавших в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бельгийские окна» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Соколова Н.И. к ООО «Бельгийский окна» о защите прав потребителей. Суд обязал ООО «Бельгийские окна» заменить оконные конструкции (полный комплекс работ по демонтажу и монтажу оконных конструкций, подоконных досок (без замены), с последующей отделкой откосов) в жилом доме по адресу: ***.

Также суд обязал ООО «Бельгийские окна» заменить стеклопакеты в части помещений в этом же жилом доме, взыскал с ответчика в пользу Соколова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., в остальной части иска отказал.

Вступившим в законную силу определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2020 года был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 9 февраля 2018 года, с ООО «Бельгийские окна» в пользу Соколова Н.И. была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) установленных оконных конструкций из ПВХ-профиля в доме №*** г. Ульяновска в размере 490 838 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании с ООО «Бельгийские окна» штрафа в размере 245 419 руб., что составляет 50% от взысканной по определению от 2 марта 2020 года суммы, ссылался на часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Изложенное указывает на то, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, а размер штрафа зависит исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку обжалуемым решением каких-либо сумм на основании Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика взыскано не было, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда также не имелось.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы Соколова Н.И. отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принятое по делу решение отвечает установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Николая Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи