Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2019 ~ М-1812/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителя СООО «Защита прав потребителей <адрес>» Пояркова Е.А., истцов Носенко А.А., Комякова А.В., ФИО2, представителя НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» - Морозовой Т.А., представителя ООО «Новоспецстрой» Кузнецовой Т.Л., представитель ЖСК № Ливинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах Гориной ФИО18, Ширманова ФИО19 ФИО5, ФИО6, Носенко ФИО20 и Скаченко ФИО21 к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» и ООО «Новоспецстрой» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в выполненных работах, взыскании убытков и компенсации морального вреда,    

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей <адрес>» обратилось в суд в интересах Гориной О.П., Ширманова М.И., Анчиковой О.Н., Комякова А.В., Носенко А.А. и Скаченко Л.Н., с вышеуказанным иском к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» (далее НО «ФКР») и ООО «Новоспецстрой», указав, что истцы обратились в СООО «Защита прав потребителей <адрес>» с письменными заявлениями, в которых просили обратиться в суд с иском в защиту их законных прав и интересов, в связи с отказом ответчиков добровольно устранить недостатки кровельного покрытия, ведущие к течи, а также возмещать убытки, вызванные некачественными работами по капитальному ремонту кровли.

Горина О.П., Ширманов М.И., Анчикова О.Н., Комяков А.В., Носенко А.А. и Скаченко Л.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В данном доме ответчиком ООО «Новоспецстрой» по договору, заключенному с НО «ФКР» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли. Результат выполненных работ находится на гарантии. При принятии работ управляющей организацией ЖСК №, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором были указаны замечания по выполненному ремонту. Однако замечания не устранены до настоящего времени.

В результате некачественно выполненных ремонтных работ, при таянии снега и сильных осадках происходит залитие квартир истцов через кровлю здания, а также залития общего имущества многоквартирного дома. Данный факт подтверждается актом, составленным НО «ФКР» и ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ

Причина течи также установлена экспертным исследованием №, выполненным ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому экспертом обнаружены недостатки кровли производственного характера.

Истцы полагают, что ответчику несут солидарную ответственность перед ними за недостатки кровли и последствия протечек.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истцы обратились в независимую организацию. Согласно экспертным исследованиям, выполненным ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 81 893, 03 рублей, <адрес> - 110 716, 20 рублей, <адрес> – 183 606, 74 рублей, <адрес> – 70 334, 28 рублей, <адрес> – 69 015 рублей, <адрес> – 87 000, 67 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей за каждое экспертное исследование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, СООО «Защита прав потребителей <адрес>» просило обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить недостатки кровли <адрес>, ведущие к течи в квартиры истцов и общее имущество многоквартирного дома в срок не более 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а именно устранить следующие недостатки:

стыки металлических листов водоотводящего желоба имеют нарушение герметизации, при длине водоотводящего желоба более 8 мм нет двойного фальцевого соединения с уплотнительной летной, не обеспечена герметичность стыков; места примыканий к выступающим частям кровли выполнены из листовой стали способом соединения «внахлест» и герметизацией стыков монтажной пеной, закрепленных самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой и дюбельными гвоздями; нет сплошности покрытия диффузионной подкровельной пленки; в подкровельное пространство происходит проникновение влаги с протечками в помещения и увлажнением древесины; в чердачном пространстве видимые просветы; ограждение кровли зыбкое, неустойчивое, под действием нагрузки расшатывается, крепление стоек к кровле фрагментарно отсутствует, частично расшатано и имеет не плотное примыкание.

Просит обязать ответчиков солидарно безвозмездно возместить в натуре ущерб, причиненный общему имуществу <адрес>, посредством устранения следов протечности в подъездах №, 3, 4 данного жилого дома.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Гориной О.П. убытки по восстановительному ремонту квартиры после залива в размере 81 893, 03 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу Ширманова М.И. убытки по восстановительному ремонту квартиры после залива в размере 110 716, 20 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу Анчиковой О.Н. убытки по восстановительному ремонту квартиры после залива в размере 183 606, 74 рублей, расходы по оплате экспертизы и обследованию проводки в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу Носенко А.А. убытки по восстановительному ремонту квартиры после залива в размере 69 015, 63 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу Комякова А.В. убытки по восстановительному ремонту квартиры после залива в размере 70 334, 28 рублей, расходы по оплате экспертизы и спуску воды с натяжного потолка в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в пользу Скаченко Л.Н. убытки по восстановительному ремонту квартиры после залива в размере 87 000, 67 рублей, расходы по оплате экспертизы и демонтажу натяжного потолка в сумме 6 500 рублей, расходы на представителя в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов и перечислить 50 % указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей <адрес>», а оставшиеся 50 % в пользу истцов.

В судебном заседании представитель СООО «Защита прав потребителей <адрес>» Пояркова Е.А., действующий по доверенности, истцы Носенко А.А., Комякова А.В., Скаченко Л.Н., уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы Горина О.П., Ширманов М.И., Анчикова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» - Морозова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что доказательств того, что пролитие в квартирах истцов и в подъездах произошла в результате некачественного ремонта, произведенного ООО «Новоспецстрой», истцами не представлено, пролитие в <адрес> в подъезде № произошло в момент проведения капитального ремонта, в связи с чем НО «ФКР» ответственность за это не несет. Также полагала, что к спорным правоотношениями Закон «О защите прав потребителей» не применяется, в связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Представителя ответчика ООО «Новоспецстрой» Кузнецова Т.Л., действующая по доверенности, в суде исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенных в отзыве.

Представитель третьего лица ЖСК № представитель Ливинская Л.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение явившихся сторон, третьего лица, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Аналогичные положения закреплены и в ст. <адрес> "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>".

Судом установлено, что в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>" (и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 247, в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> создана НО «ФКР».

Судом из материалов дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в программу капитального ремонта.

На основании договора № ЭКР201-16/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО «ФКР» и ООО «Новоспецстрой», производились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 88-91).

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в <адрес>, в <адрес> зарегистрирован и проживает Скаченко Л.Н., собственником <адрес> является ФИО4, <адрес> – ФИО6, <адрес> – Носенко А.А., <адрес> – Кирмалова (Анчикова) О.Н., расположенных по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ЖСК №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в составе комиссии был принят жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела технического надзора службы заказчиков НО «ФКР» Замориным В.В. составлен акт замечаний выполненных работ, согласно которому по ремонту крыши имеются следующие замечания: протечка крыши над подъездами №, над квартирой 18 на чердаке снег, пробита крыша по периметру, не закреплена обшивка вентканала 1 подъезда, не закреплена обшивка свеса листа, не сделаны водоприемник к воронке водостока, на крыше не убран профлист, плохо закреплена обшивка слуховых окон. Акт был вручен ООО «Новоспецстрой», в котором указано устранить до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ОСК НО «ФКР» Замориным В.В. составлен акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектах), являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: некоторые стыки карнизных свесов и желобов установлены внахлест из герметизации, часть замковых соединений карнизных свесов и желобов недостаточно плотно зафиксированы, ограждения смонтированы без уплотнительных резинок, разгерметизация (провес) пароизоляции, имеются многочисленные просветы в крыше. Акт составлен совместно с председателем ЖСК №. (т. 1 л.д. 31).

Факт составления данных актов и наличия указанных в них недостатков не отрицал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Заморин В.В.

Заявляя настоящие требования, истцы указывали, что работы по капитальному ремонту спорного объекта (крыши дома) произведены некачественно, чем нарушены права собственников и создается угроза их жизни и здоровью.

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», имеются недостатки выполненных работ на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенного исследования кровли и нормативно-технической литературы, эксперт установил, что покрытие кровли смонтировано с нарушением требований нормативной литературы, а именно: стыки металлических листов водоотводящего желоба имеют нарушение герметизации, при длине водоотводящего желоба более 8 мм нет двойного фальцевого соединения с уплотнительной летной, не обеспечена герметичность стыков (п. 7.7 СП 17.13330.2011); места примыканий к выступающим частям кровли выполнены из листовой стали способом соединения «внахлест» и герметизацией стыков монтажной пеной, закрепленных самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой и дюбельными гвоздями (п.п. 6.4.4.5, 7.2 СП 17.13330.2017, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011, п. 2.45 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87); нет сплошности покрытия диффузионной подкровельной пленки (п.п. 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017, п. 6.10.9 СП 17.13330.2012, п. 9.59 СП 64.13330.2017); в подкровельное пространство происходит проникновение влаги с протечками в помещения и увлажнением древесины (п.п. 4.6, 4.5, 6.7, 6.12 СП 28.13330.2012, п. 9.20 СП 54.13330.2016); в чердачном пространстве видимые просветы (п. 2.46 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87); ограждение кровли зыбкое, неустойчивое, под действием нагрузки расшатывается, крепление стоек к кровле фрагментарно отсутствует, частично расшатано и имеет не плотное примыкание (п. 5.6 ФИО17 53254-2009). Обнаруженные недостатки имеют производственный характер. (т. 1 л.д. 32-53).

Суд принимает во внимание, данное экспертное исследование, поскольку проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, составивший данное исследование, выводы, изложенные в экспертном исследовании, подтвердил. Экспертом был произведен осмотр крыши. Исследование не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Исследование содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, наличие части недостатков, указанных в экспертном исследовании, подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником НО «ФКР».

Факт наличия недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком ООО «Новоспецстрой» не отрицается НО «ФКР», а также подтверждается предписаниями Государственной жилищной инспекцией <адрес>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 178, ст. 188 Жилищного кодекса РФ учитывая факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что именно НО «ФКР» обязан устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Однако суд полагает, что НО «ФКР» не обязано устранять недостатки в части ограждения кровли, поскольку согласно акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы подрядной организацией по проектной документации выполнялись лишь в части покраски устройства металлического ограждения 167, 2 м, которое было демонтировано ранее, в связи с чем суд полагает, что возлагать на НО «ФКР» обязанность устранить недостатки по некачественному монтированию ограждения оснований не имеется, поэтому в этой части требования истцов удовлетворению не подлежат. При этом, согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ограждения кровли на объекте: жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям ФИО17 53254-2009 при испытаниях на прочность.

В остальной части исковые требования истцом подлежат удовлетворению в соответствии с экспертным исследованием №.

Судом из материалов дела установлено, что в результате некачественного проведения строительно-монтажных работ по ремонту кровли произошло затопление в подъездах №, 3, 4 и в квартирах №№, 34, 39, 79, 97, 99 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт пролития в указанных помещениях подтверждается актами о последствиях залива, в которых отражены повреждения, а также указано, что в результате обследования выявлено, что на чердаке дома с крыши через изоляцию и кровлю течет вода (т. 2 л.д. 173-196). Протечки имели место, начиная с осени 2016 г., а также в зимний период с 2017 г. по 2019 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с актом проверки № СЖд-67982 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в ходе внеплановой документарной проверки в отношении НО «ФКР» установлено, что подтверждающих документов об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту в <адрес> в <адрес>, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, НО «ФКР» не представлено, однако, инспекционным обследованием ДД.ММ.ГГГГ установлены новые следы проточек с кровельного покрытия, тем самым не осуществлен надлежащим образом контроль качества оказанных услуг и (или) выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № СЖд-62612 не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> выдано НО «ФКР» новое предписание, которым установлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что НО «ФКР» в ответ на многочисленные обращения собственников квартир <адрес> в связи с протечками крыши ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации ООО «Новоспецстрой» направлено требование установить причину протечек и устранить недостатки. (т. 1 л.д. 54).

Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истцы и ЖСК № обратились в независимую организацию.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта подъездов №, 3, 4 жилого дома по адресу: <адрес> поврежденных в результате затопления составляет без учета износа 111 194, 42 рублей, с учетом износа 105 020, 96 рублей. (т. 1 л.д. 32-53).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет без учета износа 81 893, 03 рубля (т. 1 л.д. 55-90).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет без учета износа 110 716, 20 рублей (т. 1 л.д. 91-124).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет без учета износа 183 606, 74 рублей (т. 1 л.д. 125- 151).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет без учета износа 70 334, 28 рублей (т. 1 л.д. 152-176).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет без учета износа 69 015, 63 рублей (т. 1 л.д. 177-208).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления составляет без учета износа 87 000, 67 рублей (т. 1 л.д. 209-243).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Бабуров Г.О., проводивший экспертные исследования, подтвердил выводы, изложенные в заключениях, пояснил, что причиной протечки в квартирах истцов и в подъездах является производственные дефекты кровли, так как кровля не герметична, при этом он производил осмотр крыши, квартир, подъездов и, сопоставив место протечки и выявленные недостатки кровли крыши считает, что проливы были именно в результате некачественного ремонта крыши.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пролитие в квартирах истцов и в подъездах жилого дома по адресу: <адрес>, произошло ввиду некачественного капитального ремонта крыши, проведенного в 2016-2017 г.г. подрядной организацией ООО «Новоспецстрой», и учитывая, что НО «ФКР» несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, полагает, что именно НО «ФРК» обязан возместить ущерб, причиненный заливом помещений.

При этом, стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств того, что залив в квартирах истцов и в подъездах произошел не по их вине. Ходатайство о назначении экспертизы для установления причин пролития ответчик заявлять отказался.

Истцы в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, имеют законный интерес в рассмотрении данного спора и вправе заявить требования об устранении недостатков выполненного ремонта, в том числе в местах общего пользования многоквартирного дома.

На основании изложенного суд полагает, что требования истцов об обязании НО «ФКР» безвозмездно устранить в натуре ущерб, причиненный общему имуществу <адрес> в <адрес>, посредством устранения следов протечности в подъездах № №, 3, 4 данного жилого дома, законны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя НО «ФКР» о том, что проливы в подъезде № и <адрес> были в период ремонтных работ, а обязанность регионального оператора за качество выполненных работ подрядной организацией, привлеченной им, возникает лишь с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работы, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика НО «ФКР» в пользу каждого истца, суд принимает во внимание экспертные исследования, составленные ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований действующего законодательства. Экспертом был произведен осмотр повреждений в квартире. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия специалиста также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, стоимость не оспаривалась.

Таким образом, с НО «ФКР» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Гориной О.П. в размере 81 893, 03 рублей, в пользу Ширманова М.И. в размере 110 716, 20 рублей, в пользу Анчиковой О.Н. в размере 183 606, 74 рублей, в пользу Комякова А.В. в размере 70 334, 28 рублей, в пользу Носенко А.А. в размере 69 015, 63 рублей, в пользу Скаченко Л.Н. в размере 87 000, 67 рублей.

При этом суд учитывает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, поэтому суд, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, считает, что размер материального ущерба следует определить без учета износа.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика НО «ФКР» в пользу каждого истца полежат взысканию расходы по проведению независимой оценке в сумме 5 000 рублей, поскольку были необходимы для обращения в суд с иском, несение расходов подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 244-249).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает, что с НО «ФКР» в пользу Комякова А.В. и Скаченко Л.Н. подлежат взысканию расходы по удалению воды с натяжных потолков, поскольку в результате пролития в их квартирах, в которых установлены натяжные потолки необходимо было провести работы по демонтажу натяжного потолка и слитию воды. Несение указанных расходов Скаченко Л.Н. подтверждается: актом приема-сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 1 500 рублей (т. 2 л.д. 197, 198), несение расходов Комяковым А.В. подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получение денежных средств и сметой (т. 2 л.д. 129-134). Данные расходы понесены истцами сразу же после пролития. Факт того, что в их квартирах установлены натяжные потолки подтверждается экспертными исследованиями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Анчиковой О.Н. расходов по оплате услуг по диагностики электропроводки в квартире в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 246), поскольку не представлено доказательств, что несение указанных расходов было необходимо в результате пролития <адрес>. Расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ, последний пролив в квартире был ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра повреждения проводки не зафиксировано.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что услуги по диагностике электропроводки в квартире были необходимы в связи с пролитиями в квартире, то есть причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными убытками в размере 1 000 рублей.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности НО «Фонд капитального ремонта» возместить вред, причиненный имуществу истцов в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых истцами не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НО «Фонд капитального ремонта», суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах, требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, при этом доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий действиями ответчика суду представлено не было.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по представлению потребителя правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные организации потребителей, создаваемые гражданами путем объединения на добровольной основе, наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Предусматривается законом и право общественных организаций заниматься предпринимательской деятельностью, предусмотренной уставом, к которой относится оказание возмездных услуг, включая юридические.

По настоящему делу правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, в связи с обращениями граждан, а не в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей. Указанное полномочие предполагает самостоятельное участие общественной организации в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, что исключает возмещение истцам расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 161 рублей 5 069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей <адрес>» удовлетворить частично.

Обязать НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» безвозмездно устранить в срок не более 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, следующие недостатки кровли <адрес> в <адрес>: нарушение герметизации стыков металлических листов водоотводящего желоба (при длине водоотводящего желоба более 8 мм нет двойного фальцевого соединения с уплотнительной летной, не обеспечена герметичность стыков) п. 7.7 СП 17.13330.2011; места примыканий к выступающим частям кровли выполнены из листовой стали способом соединения «внахлест» и герметизацией стыков монтажной пеной, закрепленных самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой и дюбельными гвоздями – п.п. 6.4.4.5, 7.2 СП 17.13330.2017, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2011, п. 2.45 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; нет сплошности покрытия диффузионной подкровельной пленки – п.п. 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017, п. 6.10.9 СП 17.13330.2012, п. 9.59 СП 64.13330.2017; в подкровельное пространство происходит проникновение влаги с протечками в помещения и увлажнением древесины п.п. 4.6, 4.5, 6.7, 6.12 СП 28.13330.2012, п. 9.20 СП 54.13330.2016; в чердачном пространстве видимые просветы п. 2.46 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Обязать НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» безвозмездно устранить в натуре ущерб, причиненный общему имуществу <адрес> в <адрес>, посредством устранения следов протечности в подъездах № №, 3, 4 данного жилого дома.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» в пользу Гориной ФИО22 материальный ущерб в размере 81 893, 03 рублей, расходы по проведению независимой оценке в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 86 893 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 03 коп.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» в пользу Ширманова ФИО23 материальный ущерб в размере 110 716, 20 рублей, расходы по проведению независимой оценке в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 115 716 (сто пятнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 20 коп.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» в пользу Анчиковой ФИО24 материальный ущерб в размере 183 606, 74 рублей, расходы по проведению независимой оценке в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 188 606 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 74 коп.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» в пользу Комякова ФИО25 материальный ущерб в размере 70 334, 28 рублей, расходы по проведению независимой оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по удалению воды с натяжных потолков в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 77 334 (семьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 28 коп.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» в пользу Носенко ФИО26 материальный ущерб в размере 69 015, 63 рублей, расходы по проведению независимой оценке в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 74 015 (семьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей 63 коп.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» в пользу Скаченко ФИО27 материальный ущерб в размере 87 000, 67 рублей, расходы по проведению независимой оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по удалению воды с натяжных потолков в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд Капитального ремонта» в доход государства государственную пошлину в сумме 10 161 (десять тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    И.Н. Чиркова