Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4671/2016 от 04.08.2016

Судья – Щербаков В.Н. 22 – 4671/16 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2016 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Ломака С.И.

обвиняемого К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Кропоткинского городского суда от 19 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта юстиции Разумного Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

17 июля 2016 года в 21 час К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 июля 2016 года К. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К., обвиняется по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суд обратился следователь СО ОМВД России по Кавказскому району старший лейтенант юстиции Разумной Д.А. с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому К., мотивируя свои доводы тем, что обвиняемым совершено умышленное преступление средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Так же имеются достаточные данные полагать, что К., продолжит заниматься преступной деятельностью, так как в настоящее время в установленном законе порядке, судимостью в отношении него не снята и не погашена, а так же К., злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода и заработка, нигде не работает, в результате чего, может скрыться от органов предварительного расследования и в дальнейшем от суда, дабы избежать ответственности и уйти от наказания.

Постановлением Кропоткинского районного суда от 19 июля 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что имеет постоянное место жительства, проживает и ведет совместное хозяйство со своей сестрой многодетной матерью, она и ее дети нуждаются в его помощи и поддержке, они фактически находятся на его иждивении.

В судебном заседании обвиняемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтены все обстоятельства и сделан правильный вывод, что имеются основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку К. совершил умышленное преступления средней тяжести, ранее судим, судимость в отношении него не снята и не погашена, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода и заработка, его причастность к совершению преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом явки с повинной и иными доказательствами.

Ходатайство следователя обоснованно, цель избрания меры пресечения указана - может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения подозреваемого под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, и не обеспечит нормального хода предварительного следствия.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению К. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда от 19 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта юстиции Разумного Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: