Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2019 ~ М-27/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-446/2019г. Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца Полежаевой Н.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Багниной А..- Гребиневич С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой А.Е. к ответчикам: Багниной А.А., Романову В.Н., о признании недействительным результатов межевания и уточнения местоположения границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН об аннулировании сведений о земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Багниной А.М. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Толстиковой Е.В. 26.11.2014г.; внесении изменений в ЕГРН об аннулировании сведений об указанном земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250017:219, заключенного 08.12.2014года между Романовым В.Н. и Багниной А.М..

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> При уточнении местоположения границ земельного участка в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Багниной А.М., площадь наложения 1171 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал Романову В.Н., и в декабре 2014года продан Багниной А.М. 26.11.2014года по заявлению Романова В.Н. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, выполненного ООО «Геоцентр». По результатам межевания сведения о местоположении границ участка были внесены в ГКН. Однако, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено без его фактического местоположения и на земельном участке, принадлежащем и используемом иными лицами, местоположение было определено со слов заказчика, поскольку в правоустанавливающем документе отсутствуют сведения о ее местоположении. Документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, те есть плана организации садоводческого товарищества, не сохранилось. На местности границы участка были обозначены межами. Романов В.Н. являлся членом с/т «<данные изъяты>», ему принадлежал участок площадью <данные изъяты> кв.м., но Романов В.Н. никогда не пользовался земельным участком в тех границах, которые были установлены в результате кадастровых работ. В том месте, где установлено местоположение границ его участка, фактически располагается земельный участок, которым семья истца пользуется с 1985года. Данный земельный участок был предоставлен мужу истца ФИО7 Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.02.1995г. № 170358, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Считает, что земельный участок № не мог быть сформирован на земельном участке, не свободном от прав третьих лиц, поэтому уточнение местоположения границ земельного участка № должно быть признано незаконным и исключен из ЕГРН. Романов В.Н. установил местоположение границ земельного участка на чужом земельном участке, а в последующем продал его именно в этих границах. Поскольку границы его участка были установлены незаконно, Романов В.Н. не имел права отчуждать этот земельный участок в данных границах, соответственно он распорядился имуществом, которое ему не принадлежало. Считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Романовым В.Н. и Багниной А.М. является недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Полежаева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гребиневич С.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как имеются вступившие в законную силу решения судов, которым подтверждено, что истцом не доказано, что местоположение ее границ земельного участка располагается на земельном участке истца; просила применить срок исковой давности к требованиям истца по оспариванию сделки, поскольку о сделке между Багниной А.М. и Романовым В.Н. истец узнала еще в 2015году, при рассмотрении спора между теми же сторонами.

Ответчик Романов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Согласно представленным Романовым В.Н. возражениям, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1924/2015, земельный участок в СНТ «<данные изъяты>» предоставлен ему в 1990 году, он пользовался данным участком до 1995 года, в дальнейшем после оформления межевого плана и постановки на кадастровый учет, земельный участок продал. Спор по границам земельного участка с Сергеевой А.Е. не возникал, ее семье выделялись 2 земельных участка площадью 15 и 6 соток, при этом смежный участок в 6 соток был огорожен. Участок размером 15 соток располагался через дорогу.

Третьи лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, администрация Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края, СНТ «Нагорный», ООО «Геоцентр» в лице кадастрового инженера Толстиковой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив гражданские дела № 2-1924/2015, № 2-2304/2017, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Сергеева А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> после смерти своего супруга ФИО7 Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1994году без установления границ земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости, выписками из ЕГРН (т.1: л.д.22-30, 200; дело № 2- 1924/2015, том1: л.д.48, 51).

Багнина А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2014 года. Ранее указанный земельный участок принадлежал Романову В.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1994г. № 170448. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах по результатам кадастровых работ, выполненных 26.11.2014года кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Толстиковой Е.В. В газете «Пермская Нива» № 7 от 10.09.2014 года опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. В межевом плане указано, что вывод о местоположении границ земельного участка сделан на основании планово-картографического материала. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости, реестровым делом, выписками из ЕГРН (т.1: л.д. 31- 153, л.д.154-169, 170-171).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, границы установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства; ранее участок принадлежал ФИО10 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 170447 от 30.12.1994г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым делом объекта недвижимости ( том1: л.д.176-181, 220-242; том2: л.д.9-44).

Согласно ст. 67. ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, в 2015году Сергеева А.Е. обращалась с иском к ответчику Багниной А.М. об установлении местоположения границ своего земельного участка, признании недействительным местоположение границ земельного участка ответчика.

    Решением Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2015 года по делу № 2- 1924/2015 исковые требования Сергеевой А.Е. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек, отраженных в заключении кадастрового инженера, признании недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом плане и кадастровой выписке, возложении обязанности внести изменения в Государственный кадастр недвижимости, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.12.2015г. (дело № 2- 1924/2015, том 2: л.д.21-28, 74-77)

При рассмотрении гражданского дела № 2- 1924/2015 установлены следующие обстоятельства.

По списку землепользователей колхозного садоводческого кооператива «<данные изъяты>» Романову В.Н. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО7 площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО11 площадью <данные изъяты> кв.м. (2- 1924/2015, том 1:л.д.72, 75, 76). При этом из пояснений истца Сергеевой А.Е. данных в ходе того судебного заседания следовало, что её семье выделялись два земельных участка, площадью <данные изъяты> кв.м – ФИО7 и <данные изъяты> кв.м. сыну ФИО11 также в материалах дела имеется список членов кооператива «<данные изъяты>», где указана только Сергеева А.Е., при этом фамилии допрошенных в судебном заседании свидетелей в качестве членов кооператива не указаны (дело № 2- 1924/2015, том 1: л.д.77-80).

ФИО11 выдано свидетельство на право собственности на землю № 170374 в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства по адресу: <адрес>», регистрационная запись № 15089 от 30.12.1999 года. По данным межевого плана земельный участок имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>

28.04.2012 года Романову В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от 30.12.1994 года выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250017:219 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

08.12.2014 года между Романовым В.Н. и Багниной А.М. заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

03.04.2015 года на основании указанного договора на имя Багниной А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно имеющемуся в материалах дела планово-картографическому материалу, составленному по результатам аэрофотосъемки, выкопировке, плану горизонтальной съемки, рабочему чертежу, земельный участок с кадастровым номером №, указанный истцом, не имеется закрепления на местности, имеется закрепление искусственным ограждением части земельного участка, на котором расположены постройки (дело № 2- 1924/2015, том 1: л.д. 74, 91, 92, 103).

Исследовав материалы дела в совокупности, показания свидетелей ФИО11, ФИО12,ФИО13, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сергеевой А.Е. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. С 01.03.2008 года вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ст. 48, п.5 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании ст. 2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правовую основу регулирования кадастровых отношений составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Лесной кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. При этом в главе 9 Земельного кодекса РФ предусмотрены способы защиты права на земельный участок, среди которых признание права на земельный участок; восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

На основании ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

На основании ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимого имущества – земельного участка, при этом кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Согласно ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Истцом Сергеевой А.Е. не представлено доказательств фактического использования земельного участка с кадастровым номером № в заявленных границах, поскольку выводы кадастрового инженера, отраженные в составе межевого плана о закреплении границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют пояснениям истца и свидетелей о способе закрепления границ земельного участка на местности, исследованный в ходе судебного заседания планово-картографический материал также не содержит данных о существовавших в течение длительного времени границах земельного участка, предоставленного ФИО7 в границах, заявленных истцом. Кроме того, истцом не доказан факт пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка Багниной А.М., который повлек нарушение прав истца путем уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, сам факт наложения земельных участков сторон в площади около <данные изъяты> кв.м. (как указывает истец), относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, дав показания о том, что Сергеева А.Е. фактически использовала земельный участок, который в настоящее время принадлежит Багниной А.М., не подтвердили фактическое существование границ земельного участка на местности в границах, отраженных в заключении кадастрового инженера, при этом свидетель ФИО13 пояснила о том, что семье Сергеевых земельный участок предоставлялся в меньшей площади, в дальнейшем, за счет обработки участка, его площадь увеличилась. Кроме того, анализ планово-картографического материала, имеющегося в материалах гражданского дела, свидетельствует о наличии искусственного ограждения земельного участка, на котором расположены строения, находящиеся в пользовании истца (садовый домик, баня), что позволяет сделать вывод о местоположении границы земельного участка в иной площади, чем заявлено истцом и в границах, не соответствующих местоположению границ, отраженных в заключении кадастрового инженера. При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, извещение смежных землепользователей произведено с соблюдением требований ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом также кадастровым инженером извещение о проведении работ по уточнению местоположения земельного участка публиковалось путем размещения объявления вблизи земельного участка, таким образом, согласование местоположения произведено с соблюдением требований приведенных нормативных правовых актов.

25.07.2017г. Сергеева А.Е. вновь обратилась с иском к Багниной А.М. ( с учетом уточненных требований от 31.08.2017г.) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, о сносе жилого дома и бани. В обоснование этих требований истец указывала на то, что при уточнении местоположения границ земельного участка в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, площадь наложения 1 171 кв.м. По заключению кадастрового инженера ФИО14, была допущена ошибка при определении местоположения границ участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ в 2014 году. Наличие данной ошибки препятствует истцу в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. Романов В.Н. никогда не пользовался земельным участком в тех границах, которые были установлены в результате кадастровых работ. В том месте располагается земельный участок, которым пользуется её семья с 1985 года. Считает, что право на часть принадлежащего ей земельного участка не могло возникнуть у Романова В.Н., поскольку земельный участок был сформирован на земельном участке, не свободном от прав третьих лиц. Соответственно, Романов В.Н. не имел права отчуждать земельный участок в данных границах. Поскольку на часть принадлежащего ей земельного участка зарегистрировано право собственности за Багниной A.M. считает необходимым предъявить требование о признании права собственности Багниной A.M. отсутствующим в части пересечения земельных участков, истребовать из незаконного владения Багниной А.М. часть принадлежащего ей земельного участка площадью 1 171 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, по координатным точкам 1-2-3-4-5-6-1, указанным в Заключении, подготовленном кадастровым инженером ФИО15, установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № в системе координат МСК-59 по координатным точкам, указанным в Заключении, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 (дело № 2-2304/2017).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2017г., по делу № 2-2304/2017 исковые требования Сергеевой А.Е. были удовлетворены: истребована из незаконного владения Багниной А.М. часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сергеевой А.Е., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, по координатам точек, указанных в заключении, подготовленным кадастровым инженером ФИО15; установлено местоположение границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сергеевой А.Е., с кадастровым номером №, по координатам точек, указанных в заключении, подготовленным кадастровым инженером ФИО14; признано отсутствующим право собственности Багниной А.М. на часть земельного участка площадью 1 171 кв.м. с кадастровым номером № по координатам точек, указанным в заключении, подготовленным кадастровым инженером ФИО15; возложена обязанность на Багнину А.М. по сносу жилого дома и бани, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № (дело № 2-2304/2017 том2: л.д.67-80).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.02.2018г. решение Пермского районного суда Пермского края от 03.10.2017г. отменено. Производство по исковым требованиям Сергеевой А.Е. к Багниной А.М. об установлении местоположения границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сергеевой А.Е., с кадастровым номером № по координатам точек, указанных в заключении, подготовленным кадастровым инженером ФИО17 прекращено, в связи с тем, что по настоящему делу Сергеева А.Е., обращаясь с иском к Багниной А.М., просит, в том числе, установить местоположение границы земельного участка с кадастровым 59:32:3250017:183 по координатам точек, указанных в заключении, подготовленным кадастровым инженером ФИО17, однако, из анализа содержания указанных документов следует, что по настоящему делу в качестве доказательства местоположения границ земельного участка истцом представлено то же заключение кадастрового инженера с указанными в нем координатами поворотных точек, как и в гражданское дело № 2-1964/15. Из этого следует вывод, что требования Сергеевой А.Е. к Багниной А.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым № по заявленным в настоящем споре основаниям (фактическое использование земельного участка в указанных границах), уже рассматривались судом. Учитывая, что право истца на судебное рассмотрение спора по требованиям об определении местоположения границ земельного участка ранее было реализовано, оснований для повторного рассмотрения тех же требований у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении исковых требований Сергеевой А.Е. к Багниной А.М. в остальной части отказано ( дело № 2-2304/2017, том2: л.д. 147-150).

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Толстиковой Е.В., оформленного межевым планом от 26.11.2014года, и признании незаконным уточнения местоположения границ указанного земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН об этом участке, так как имеется вступившее в законную силу решение Пермского районного суда Пермского края от 09 сентября 2015 по гражданскому делу № 2-1924/15, которым установлено, что истец Сергеева А.Е. не доказала фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в заявленных ею границах. При выполнении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, извещение смежных землепользователей произведено с соблюдением требований ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом также кадастровым инженером извещение о проведении работ по уточнению местоположения земельного участка публиковалось путем размещения объявления вблизи земельного участка, согласование местоположения произведено с соблюдением требований приведенных нормативных правовых актов.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию, в соответствие ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как в настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданских делах № 2-1924/15 и 2-2304/2017.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Толстиковой Е.В., оформленного межевым планом от 26.11.2014года, истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд считает, что требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2014г., заключенного между Романовым В.Н. и Багниной А.М. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств недействительности данной сделки, и не указаны основания для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как о сделке истец узнала еще в 2015году, при рассмотрении ее иска по гражданскому делу № 2- 1924/15. Представитель истца с требованием о применении срока исковой давности не согласна, считает, что срок не пропущен.

Суд, разрешая данное ходатайство, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах гражданского дела № 2- 1924/15 имеется свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2015г. о праве собственности Багниной А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее у нее на основании договора купли-продажи от 08.12.2014г.( том 1, л.д.212). Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2015г. установлено, что данный земельный участок приобретен Багниной А.М. у Романова В.Н. по вышеуказанной сделке. Об этом также говорила в судебном заседании сама ответчик Багнина А.М. ( том2, л.д.21-28).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2- 1924/15, как минимум с 09.09.2015 года, истец Сергеева А.Е. знала о совершенной 08.12.2014г. сделке между Багниной А.М. и Романовым В.Н., следовательно, срок исковой давности максимальный в три года, истек в сентябре 2018года, при оспоримости указанной сделки срок исковой давности истек в сентябре 2016года. В судебном заседании представитель истца не могла пояснить, является указанная сделка недействительной в силу оспоримости, либо недействительной в силу ничтожности.

Настоящий иск подан Сергеевой А.Е. в суд 10.01.2019года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Уважительные причины для пропуска срока исковой давности, истцом не указаны.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает, что истец, подавая неоднократно иски к ответчику по аналогичным основаниям, злоупотребляет своим правом, что является недопустимым, в соответствие со ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой А.Е. к ответчикам: Багниной А.М., Романову В.Н., о признании недействительным результатов межевания земельного участка и уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ООО «Геоцентр» Толстиковой Е.В. 26.11.2014г.; внесении изменений в ЕГРН об ануллировании сведений об указанном земельном участке, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 08.12.2014года между Романовым В.Н. и Багниной А.М., оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-446/2019

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-000036-80