Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 (2-3022/2018;) ~ М-2856/2018 от 19.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/19 по иску страхового акционерного общества ЭРГО к Келлер Р.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Келлер Р.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением и принадлежащего Л и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Келлер Р.А. Виновником ДТП признан водитель Келлер Р.А. Автомобиль, принадлежащий Л на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО» от ущерба, угона, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. САО «ЭРГО» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 585 016 руб., что подтверждается платежным поручением.

Риск гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ООО «ПСА», которое выплатило САО «ЭРГО» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО», подлежащая взысканию с виновного лица, составляет 185 016 руб. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 185 016 руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5050 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Келлер Р.А., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч.ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, почтовая корреспонденция, согласно материалам дела, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, иного адреса места жительства ответчик не сообщил, в том числе истцу, зная о наличии у него денежных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между САО «ЭРГО» и Л заключен договор страхования <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> от рисков ущерба, угона со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Келлер Р.А. Виновником ДТП признан водитель Келлер Р.А., в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.18,19).

Характер и объем повреждений автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Л определены на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда СТОА (л.д.20, 21-23).

В соответствии со счетом на оплату № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащей Л составила 585 016 руб.(л.д. 25,26, 32).

Во исполнение договора страхования САО «ЭРГО» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Л в размере 585 016 руб. (л.д. 28).

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Келлер Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в компании ООО «ПСА», которое выплатило САО «ЭРГО» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 29а).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил Келлер Р.А. претензию о возмещении ущерба в сумме 185 016 рублей, однако требование истца исполнено не было (л.д. 30).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ЭРГО» к Келлер Р.А. подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185 016 рублей (585 016 рублей - 400 000 рублей).

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 5050 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО к Келлер Р.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Келлер Р.А. в пользу страхового акционерного общества ЭРГО сумму материального ущерба в размере 185 016 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 050 руб. 16 коп., а всего взыскать 190 066 (сто девяносто тысяч шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья:

Секретарь: