Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8965/2016 ~ М-7032/2016 от 12.08.2016

№ 2-8965/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Кучер А.Н.,

представителя истца – Белана Р.О. по доверенности № 1-1500 от 28.10.2016,

ответчика – Кольцовой И.В.,

представителя ответчика – Солодовникова О.В. по ордеру № 16С 047660 от 28.09.2016, по доверенности № 2-2280 от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кучера А. Н. к Кольцовой И. В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- признать причину пропуска срока, установленного для принятия наследства, уважительной,

- восстановить срок для принятия наследства,

- определить доли всех наследников в наследственном имуществе – по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на однокомнатную <адрес обезличен>,

- признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес обезличен>,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 12.07.2016 нотариусом по СГНО Фатиной Н.Г. на имя ответчицы Кольцовой И.В.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец состоял до 2001 года в браке с ответчицей Кольцовой И.В. После расторжения брака фактически они проживали одной семьёй до 2005 года. В браке - <дата обезличена> у них родилась дочь Кучер В. А.. Летом 2005 года его мать Кучер Н. А. за свои денежные средства приобрела для его несовершеннолетней дочери однокомнатную <адрес обезличен>, и оформила её на имя несовершеннолетнего ребёнка. Указанное подтверждается соглашением о задатке от 01 июля 2005 года, где в качестве покупателя указана его мать. Договор купли-продажи от имени несовершеннолетнего покупателя подписан им, как отцом. Его родной брат Кучер А. Н. помог обставить эту квартиру, подарив мебель. Он тогда же передал дочери свой рабочий компьютер, телевизор, музыкальный центр, стиральную машину, холодильник.

Указал, что 21.10.2015его дочь трагически погибла. Так как с бывшей супругой Кольцовой И.В. они не общались, у неё фактически сложилась другая семья, виделись они с ней в последний раз в октябре 2015 при проведении доследственных мероприятий, связанных с гибелью их дочери, и на похоронах дочери. Во время последней встречи с ответчиком они договорились о том, что вместе обратятся к нотариусу с заявлением о принятии наследства - однокомнатной <адрес обезличен>.

Истец указал, что работает в ЗАО «Контур-сервис ТВ» в должности начальника департамента технической защиты информации. Предприятие имеет госзаказы и сотрудничает с силовыми министерствами и ведомствами, оборонными предприятиями и правоохранительными органами. По роду своей работы он часто бывает в длительных (бывает по несколько месяцев) командировках в республиках Северного Кавказа, зачастую в горной местности, где отсутствуют любые системы коммуникации и сотовая связь. Ближайшая почта может находиться в удалённом горном ауле - при отсутствии дорог и в большой зависимости от погодных условий в горной местности, добраться туда затруднительно.

В одну из таких командировок он был направлен в конце марта, откуда вернулся в Ставрополь в середине июля 2016 года. Срок для подачи нотариусу заявления о принятии наследства истёк 21 апреля 2016 года. Попытка связаться с ответчицей ни к чему не привела, в связи с чем он занялся сбором документов для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из полученной в МФЦ 19.07.2016 выписки из ЕГРП он узнал, что собственником спорной квартиры является их погибшая дочь В..

23.07.2016 в органах ЗАГС он получил справку о рождении дочери <номер обезличен>, а через день - 25.07.2016 повторное свидетельство о её смерти. Обратившись к нотариусу Фатиной Н.Г. с заявлением о принятии наследства, через несколько дней он получил ответ о том, что свидетельство о праве на наследство уже выдано на имя ответчицы. Нотариус также сообщила, что Кольцова И.В. не сказала о его существовании и заявила, что не знает его контактов, телефонов, адреса, не знает, как связаться с ним через родственников, и не знает о его местонахождении. В извещении от 02.08.2016 нотариус разъяснила права, предусмотренные ст. 1155 ГК РФ - обратиться к наследнику, уже получившему свидетельство о праве на наследство (ответчице) или в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Повторно обратившись в МФЦ, ему стало известно, что Кольцова И.В. зарегистрировала своё право собственности на спорную квартиру.

Полагал, что срок пропущен им по уважительной причине в связи с нахождением в длительной командировке в Чеченской республике. О принятии наследства может свидетельствовать то, что он забрал на память некоторые личные вещи, фотографии дочери ещё на её похоронах. Приехав в Ставрополь, он оплатил коммунальные услуги за спорную квартиру. Поскольку срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, считал, что доли наследников в наследственном имуществе должны быть признаны равными, а ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя ответчика должно быть признано недействительным.

Попытки связаться с ответчиком для получения её согласия в письменной форме для признания его принявшим наследство по истечении срока, установленного законом для его принятия, оказались безрезультатными, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец – Кучер А.Н. и его представитель Белан Р.О. по доверенности уточнённые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец дополнил, что после открытия наследства он не обращался к нотариусу в течение 5 месяцев связи с тем, что после случившейся трагедии он как отец находился в подавленном состоянии, у него не возникало мысли на тот момент обратиться к нотариусу.

Утверждал, что с ответчиком по телефону по поводу вступления в наследство он не разговаривал. Если с ней кто-то и разговаривал, то это мог быть его отец, у которого остался принадлежащий ему телефон, на время его нахождения в командировке в Шатойском районе Чеченской республики.

Ответчик Кольцова И.В. в судебном заседании не признала требования истца, сообщив, что у истца с даты открытия наследства – 21.10.2015 имелось достаточное количество времени для подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Дополнила, что при расторжении брака они с истцом договорились, что две машины, приобретенные в браке, останутся ему, а квартира – ей, но оформлена она будет на имя их дочери В..

Пояснила, что она ставила в известность нотариуса о том, что Кучер А.Н. является наследником после смерти их дочери. Нотариус разъяснила ей, что, если Кучер А.Н. не будет претендовать на наследство, то от него требуется заявление об отказе от наследства. Истец пообещал ей, что напишет заявление об отказе от наследства.

Нотариус просила предоставить только адрес регистрации истца, однако ей не было известно место жительства Кучера А.Н., она разговаривала с ним по телефону. Номер телефона Кучера А.Н. нотариус не просила указать.

Пояснила, что в первый раз заявление об отсутствии других наследников ею было написано по просьбе нотариуса. Впоследствии данное заявление было переписано у нотариуса.

Сообщила, что после похорон дочери истец заявил ей, что не будет претендовать на долю в спорной квартире, полагая, что это будет своего рода компенсацией ей за то, что она на протяжении 14 лет самостоятельно растила и содержала ребенка за свои личные средства. Считала, что изменить позицию его заставила мать, которая негативно настроена по отношению к ней в течение длительного времени.

Просила отказать в иске в полном объеме, считая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель ответчика – Солодовников О.В. по ордеру и доверенности просил отказать в иске, поддержав доводы Кольцовой И.В.

Третье лицо - нотариус СГНО Фатина Н.Г. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, истец Кучер А.Н. и ответчик Кольцова И.в. состояли в браке до 2001 года.

<дата обезличена> у них родилась дочь Кучер В. А., которая умерла <дата обезличена> (свидетельство о смерти II-ДН <номер обезличен> от <дата обезличена>).

После смерти Кучер В. А. открылось наследство, состоящее из <адрес обезличен>.

Ее наследниками первой очереди по закону являются родители – Кучер А. Н., и мать Кольцова И. В..

Как следует из материалов наследственного дела, 19.03.2015 Кольцова И.В. обратилась к нотариусу по СГНО Фатиной Н.Г. с заявлением о принятии наследства. Из данного заявления следует, что Кольцова И.В. сообщила нотариусу о наличии еще одного наследника – отца умершей дочери Кучер А. Н..

12.07.2016 Кольцова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу дочери.

В связи с тем, что срок для принятия наследства истек, и от наследника по закону первой очереди Кучер А.Н. не поступило заявления о принятии наследства, 12.07.2016 временно исполняющей обязанности нотариуса города Ставрополя Ставропольского края Фатиной Н.Г. – Куриловой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кольцовой И.В.

25.07.2016 истец Кучер А.Н. обратился к нотариусу Фатиной Н.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти дочери. в данном заявлении истец указал, что намерен обратиться в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Согласно разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

С учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец не исполнил ни одного действия, свидетельствующего о его намерении фактически принять наследство после смерти дочери.

Утверждения истца о том, что забрал на память личные вещи дочери и ее фотографию, никоим образом не свидетельствуют о его намерении принять в качестве наследства долю в праве собственности на спорную квартиру. Доказательства оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, истцом суду не представлены.

Суд не может признать уважительными причины пропуска Кучером А.Н. срока для принятия наследства, в связи с нахождением его в командировке в Чеченской республике. Как следует из иска, и пояснений истца, Кучер А.Н. работает ЗАО «Контур-сервис ТВ» в должности начальника департамента технической защиты информации. Предприятие имеет госзаказы и сотрудничает с силовыми министерствами и ведомствами, оборонными предприятиями и правоохранительными органами.

Из пояснений истца следует, что в командировке в Чеченской республике он находился с конца марта 2016 года по середину июля 2016 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение пяти месяцев с даты открытия наследства – с 21.10.2015 по март 2016 года, истец Кучер А.Н. суду не представил.

Доводы истца о том, что он часто бывает в длительных командировках в республиках Северного Кавказа, зачастую в горной местности, где отсутствуют любые системы коммуникации и сотовая связь, ближайшая почта может находиться в удаленном горном ауле, при отсутствии дорог и в большой зависимости от погодных условий в горной местности, не свидетельствуют о том, что такая ситуация могла сложиться именно в период его нахождения в командировке в период с марта 2016 года по июль 2016 года, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Приложенная истцом к иску справка от ЗАО «Контур-сервис ТВ» содержит только информацию о том, что он находился в командировке в с. Шатой Чеченской республики, и о продолжительности этой командировки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери, при этом законом предусмотрено как личное обращение к нотариусу, так и посредством направления заявления почтой, так и через представителя.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Поскольку уважительных причин для восстановления Кучеру А.Н. срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства.

В связи с тем, что заявленные истцом требования об определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

в удовлетворении исковых требований Кучера А. Н. к Кольцовой И. В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2016 года.

Судья О.А. Поляков