Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6404/2021 ~ М-5549/2021 от 31.05.2021

    Дело № 2-6404/2021

35RS0010-01-2021-008539-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                          17 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре А.С. Майоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падожникова Г. А. к БУ ВО "Автотранспортное Хозяйство" о возмещении ущерба,

установил:

Падожников Г.А. обратился в суд с иском к БУ ВО "Автотранспортное Хозяйство" о взыскании ущерба, указывая, что он имеет в собственности автомобиль марки «Ситроен С-5», регистрационный номер №. 01.03.2021 истец припарковал свой автомобиль на территории здания, расположенного: Вологодская область, г.Вологда, ул.Ленина, д.7а, корп.1. В результате падения снега с крыши здания автомобиль истца был поврежден. Никаких запрещающих знаков «Парковка запрещена», «Остановка запрещена» или ограждений около здания не было, также отсутствовали предупреждающие таблички относительно риска схода снега с крыши или сигнальные ленты.

    Просит суд взыскать с БУ ВО "Автотранспортное Хозяйство" в свою пользу ущерб в размере 82 824 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 685 рублей.

    Протокольным определением суда 31.08.2021 в качестве третьего лица был привлечен ИП Смирнов Е.И.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шулепов А.С. исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 15 317 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кургузова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо ИП Смирнов Е.И. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    01.03.2021 истец припарковал свой личный автомобиль «Ситроен С-5» регистрационный номер №, у дома № 7а по ул. Ленина в г. Вологде.

В результате падения снега на автомобиле появились повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП -№ от 01.03.2021, исследованном в судебном заседании, в котором указано, что согласно проведенному осмотру транспортного средства, на автомобиле имеются повреждения, представляющие собой вмятину 700 мм*500мм, а также многочисленные трещины на лобовом стекле, расположенные с водительской стороны, примерным размером от 40 мм до 200 мм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт возникновения механических повреждений на автомобиле истца в результате падения снега с крыши ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, материалом КУСП - № от 26.01.2021.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что владельцем здания, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Вологда, ул.Ленина, д.7а, является ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной нормы права следует, что именно на ответчика, возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию, в том числе крыши здания, и такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение с крыши снега на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега произошло по вине ответчика.

Вместе с тем, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд не находит в действиях Падожникова Г.А., грубой неосторожности, поскольку истец припарковал автомобиль вблизи стены дома, где никаких запрещающих знаков «Парковка запрещена», «Остановка запрещена» или ограждений около здания не было, также отсутствовали предупреждающие таблички относительно риска схода снега с крыши или сигнальные ленты, данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером ущерба от ответчика поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2021 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении № от 14.10.2021 эксперт делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-5», регистрационный номер №, составляет 15 3127 рублей.

Суд при определении размера причинённого ущерба принимает за основу данное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 15 317 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 612 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Падожникова Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ВО "Автотранспортное Хозяйство" в пользу Падожникова Г. А. ущерб в размере 15 317 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 612 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Падожникову Г. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021.