Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6200/2016 ~ М-7643/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-6200/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ноября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

с участием помощника прокурора Сундуковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой ФИО6 к Межмуниципальному управлению МВД России «Щелковское» о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУ МВД России «Щелковское» о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 07 июля 2005 года являлась сотрудником правоохранительных органов МВД России.

14 марта 2014 года на основании приказа МУ МВД России «Щелковское» по личному составу № была уволена из органов внутренних дел. С указанным приказом об увольнении не была ознакомлена. Полагает приказ об увольнении незаконным.

30 сентября 2014 года обратилась с рапортом к руководству МУ МВД России «Щелковское» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 01 октября 2014 г. по 30 декабря 2014 г., в связи с его болезнью. На указанный рапорт был получен ответ за исх. № от 27 октября 2014 г., согласно которого ей было сообщено, что 17 марта 2014 года в её адрес по месту жительства были направлены: уведомление, копия приказа МУ МВД России «Щелковское» № о привлечении к дисциплинарной ответственности, копия приказа МУ МВД России «Щелковское» №. Полагает свое увольнение незаконным, так как уведомления об увольнении не получала. Просит суд восстановить истца в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МУ МВД Росси «Щелковское» по доверенности Козлов С.О. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признал, мотивируя теми обстоятельствами, что уволена Александрова Т.В. в установленном порядке, уведомление с приложениями приказов было направлено в адрес истца. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, и в материалах служебной проверки.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требованиях отказать, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Александрова ФИО7 с 07 июля 2005 года проходила службу в органах внутренних дел РФ.

Приказом МУ МВД России «Щелковское» от 12 октября 2012 года № Александрова Т.В. назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» (л.д.24).

14 марта 2014 года приказом МУ МВД России «Щелковское» № истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин ( л.д.25).

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 данной статьи).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50, пункту 6 части 2 статьи 82 поименованного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основанием для увольнения Александровой Т.В. послужили результаты служебной проверки от 14 марта 2014 года.

Из представленного в материалы дела Заключения следует, что с ноября 2013 года Александрова Т.В. на службу не выходила. Сотрудниками отдела по личному составу МУ МВД России «Щелковское» направлялись запросы в медицинские учреждения по месту жительства истца и в ведомственное медицинское учреждение. По месту жительства не находилась. По телефону было предложено представить документы, подтверждающие уважительность ее отсутствия на службе. Из полученных ответов из медицинских учреждений, было установлено, что за медицинской помощью Александрова Т.В. не обращалась ( л.д.28-36).

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Из объяснений истца следует, что о своем увольнении узнала из письма от 27 октября 2014 года (исх. №), что заработную плату с марта 2014 года не получала, в этот период времени подрабатывала в такси. После получения уведомления об увольнении в октябре 2014 года, истец, в установленный законом срок, в адрес руководства МУ МВД России «Щелковское», ГУ МВД России по Московской области, МВД России, в государственную инспекцию труда, прокуратуру с заявлениями об оспаривании результатов служебной проверки, о несогласии с приказом об увольнении, не обращалась, поскольку полагала, что срок исковой давности по указанным требованиям, составляет три года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец узнала о своем нарушенном праве, а именно об увольнении в октябре 2014 года, в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе, обратилась 27 сентября 2016 года, по истечении 22 месяцев, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств длительной и тяжелой болезни, которая препятствовала истцу не только обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и не позволяла выразить свою волю иным способом, истцом суду не представлено ( ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой ФИО8 к МУ МВД России «Щелковское» о восстановлении на службе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина.