Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2013 от 19.02.2013

дело № 12-88/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2013 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 07 февраля 2013 года,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 февраля 2013 года, согласно которому подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения, процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов на <адрес> сотрудниками ДПС был задержан автомобиль под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, однако он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски покровов лица (л.д. 1), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказа от освидетельствования с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4), что подтверждается протоколом № и объяснениями ФИО3, который при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей с/у № 76 в судебном заседании 07 февраля 2013 году суду показал, что он был понятым при направлении ФИО1 в КНД, ФИО1 ехать в КНД отказался, он – ФИО3 подписал все протоколы вместе со вторым понятым и уехал, сотрудники ГИБДД никакого насилия по отношению к ФИО1 не допускали. Водитель ФИО1 при составлении протокола стоял и молчал, не выражал никакого желания ехать в КНД и дышать в прибор на месте так же не желал.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование и применении к нему со стороны сотрудников ГИБДД воздействия не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, как следует из вышеуказанного протокола основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 05.28 часов ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Дело проверено в полном объеме, при его рассмотрении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности водителя ФИО1, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направления водителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                        Л.Н. Прохорова