Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2017 ~ М-3522/2017 от 01.08.2017

№2-4086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Л. Ю. к Селиховкину С. А., Константиновой Е. Л., судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по <адрес>, ООО «Эстет-профи» о признании торгов недействительными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными записей в ЕГРП, признании недействительными договоров дарения, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Истец Фадеева Л.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Селиховкину С.А., судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве, ООО «Эстет-профи»:

- о признании недействительными оформленных протоколом от 04.09.2013 г. и протоколом от 14.10.2013 г. результатов торгов по реализации имущества должника Фадеевой Л. Ю.,

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Алиева М.А. от 31.10.2013 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество,

- признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок для дачного строительства общей площадью 1000 кв.м с к.н. №№, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. №1 от 25.11.2013 г. за № 50-50-13/074/2013-747,

- признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на 2-хэтажный дом общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № от <дата> за №,

- признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на 2-хэтажный жилой дом общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. № от <дата> за №,

- признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика Селиховкина С.А. на земельный участок площадью 491 кв.м с к.н. 50:13:080301:0015, расположенный по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. 18/2,

- возвращении сторон в первоначальное положение,

- признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 491 кв.м с к.н. 50:13:080301:0015, расположенный по указанному адресу, и на земельный участок площадью 1000 кв.м с к.н. №№, расположенный по указанному адресу (т.1 л.д.4-10).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Константинова Е.Л. - актуальный собственник спорных объектов недвижимости (т.2 л.д.69).

В итоговом судебном заседании требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и дополнены (том 2 л.д.127-133), истица так же просит:

- признать недействительной сделку - договор дарения недвижимого имущества земельного участка, назначения объекта: земли поселений под застройку, общая площадь 1000 кв.м с к.н. №№, находящегося по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. №; жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 120 кв.м, находящегося по указанному адресу, к.н. 50-50-13/088/2014-758; жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 60 кв.м, находящегося по указанному адресу, к.н. 50-50-13/088/2014-759, заключенный 30.12.2014 г. между Селиховкиным С.А. и Константиновой Е.Л.,

- признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с к.н. 50:13:0080301:15, общей площадью 491 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. 18/2, заключенный <дата> между Селиховкиным С.А. и Константиновой Е.Л.,

- о возвращении сторон в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 120 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. №, к.н. 50-50-13/088/2014-758; право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 60 кв.м, находящийся по указанному адресу, к.н. 50-50-13/088/2014-759.

В обоснование иска указано, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. в пользу взыскателя Селиховкина С.А. обращено взыскание на принадлежащие истице земельные участки, начальная стоимость определена судом в размере 1 262 125 руб. - для участка площадью 419 кв.м; 2 570 520 руб. - для участка площадью 1000 кв.м. <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Алиевым М.А. в ходе исполнительного производства №24579/12/02/77, должником по которому являлась истица, а взыскателем – Селиховкин С.А., вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Из названного постановления следует, что согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2013 г., поручению на реализацию №12/32919 от 19.07.2013 г. земельные участки истицы переданы на реализацию в ООО «Эстет-профи», а согласно протоколам от 04.09.2013 г. и от 14.10.2013 г. торги по реализации имущества признаны не состоявшимися, взыскателю Селиховкину С.А. предложено оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах, по цене на 25% ниже его стоимости, а именно по цене 1 927 890 руб., с чем взыскатель согласился. 31.10.2013 г. актом приема передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, передано имущество должника – земельный участок площадью 1000 кв.м, с к.н. №№, по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. №. О проведении торгов по реализации принадлежащих истице земельных участков должник не извещалась, изложенные обстоятельства стали известны истице из материалов гражданского дела № г., с которыми в январе 2017 года в Замоскворецком районном суде г. Москвы ознакомилась ее представитель. Ознакомиться самостоятельно как с материалами гражданского дела, так и с материалами исполнительного производства, знать о реализации имущества истицы на торгах, истица не имела возможности, поскольку надлежащим образом не извещалась, а 27.02.2014 г. была заключена под стражу, что подтверждается соответствующей справкой. При реализации имущества истицы на торгах были допущены существенные нарушения как самим судебным приставом-исполнителем, так и организатором торгов. На земельном участке площадью 1000 кв.м находились объекты незавершенного строительства: двухэтажный жилой дом общей площадью 120 кв.м, и двухэтажный жилой дом общей площадью 60 кв.м. Это не было принято во внимание ни судом при установлении начальной цены земельных участков, ни судебным приставом-исполнителем при передаче земельных участков на торги и при передаче земельных участков взыскателю, не принято во внимание это обстоятельство и организатором торгов ООО «Эстет-профи». В итоге право собственности на оба жилые дома Селиховкин С.А. зарегистрировал без наличия на то оснований. Такое грубое нарушение привело к тому, что при реализации имущества (земельные участки) не была указана достоверная информация о реализуемых объектах, не указано на наличие на земельном участке площадью 1000 кв.м объектов недвижимости, что существенно влияет как на определение цены продажи земельных участков, так и на саму возможность обращения на них взыскания. При реализации на торгах земельных участков истицы принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, был нарушен. Истица незаконно лишилась возведенных лично ею объектов недвижимости – жилых домов. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность последующих юридически значимых действий в отношении спорного имущества, осуществленных Селиховкиным С.А., влекущая приведение сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шуть С.А., Герасимов С.В., Попович В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные по иску, подтвердили, против применения пропуска сроков исковой давности возражали, поскольку истица ни о чем не знала, на судах не была, о проведении торгов не извещалась.

Ответчик Селиховкин С.А. в судебном заседании против уточненного иска возражал, заявил о применении срока исковой давности, при этом пояснил, что взыскание на имущество Фадеевой Л.Ю. было обращено вступившими в законную силу решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу №2-2017/2010 и решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 22.06.2012 г. по делу №2-2800/2012. На все судебные заседания должница извещалась, на слушания дела не приходила, но всегда обжаловала судебные решения, а затем и действия приставов по исполнению этих решений. Такое процессуальное поведение истицы, когда она утверждала, что не извещена о производимых юридически значимых действиях, неоднократно являлось предметом судебной оценки при рассмотрении разных гражданских дел, в том числе инициированных истицей. При этом суды приходили к выводу, что Фадеевой Л.Ю. не позднее, чем с 2012 г., было известно о том, что на ее имущество обращено взыскание, это имущество, а именно земельные участки с находящимися на них самовольными постройками, выставляется на торги, и о том, что впоследствии земельные участки переходят в собственность взыскателя. Сама Фадеева Л.Ю. указывает на это в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной (апелляционной) жалобы на решение суда, постановленного 22.06.2012 г. по делу №2-2800/2012 по иску Селиховкина С.А. к Фадеевой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество. Ответчик считает, что при проведении торгов права должника нарушены не были, поскольку зная, что произошло обращение взыскания на ее имущество, она могла предпринять необходимые меры к оформлению прав на спорные объекты, заявить об иной начальной цене объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, однако от такого права фактически отказалась. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.77-79, 118-119).

Ответчик Константинова Е.Л. – актуальный собственник спорных объектов недвижимости, супруга Селиховкина С.А. – в суд не явилась, о слушании дела извещена, суду представлено заявление о полном согласии с позицией ответчика Селиховкина С.А. в отношении заявленных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве Алиев М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск требования не признал, при этом указал, что 03.09.2012 г. в ОСП по Центральному АО №2 (ранее Замоскворецкий РОСП) УФССП России по г. Москве судебным приставом-исполнителем Гулиевым М.М. было возбуждено исполнительное производство №24579/12/02/77 на основании принятого к исполнению исполнительного листа серии ВС №020416602 от 17.08.2012, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу №2-2800/2012 по решению, вступившему в законную силу 27.07.2012, предмет исполнения: обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Фадеевой Л.Ю., в пользу Селиховкина С.В.: площадью 491 кв.м, с к.н. 50:13:080301:0015, по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. 18/2 и площадью 1000 кв.м, с к.н. №№ по адресу: <адрес>, пос. ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. №. <дата> исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю А. М.А. <дата> оформлена заявка на реализацию и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. <дата> эти документы переданы в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по г. Москве. 29.07.2013 г. в ОСП по Центральному АО №2 поступило поручение от Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество) на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства №24579/12/02/77. 04.09.2013 г. поступил протокол об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. 06.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. 14.10.2013 г. поступило уведомление о том, что вторичные торги по продаже имущества должника Фадеевой Л.Ю. признаны несостоявшимися. 29.10.2013 взыскателю по исполнительному документу вручено предложение об оставлении имущества за собой. 29.10.2013 поступило заявление взыскателя об оставлении арестованного имущества за собой. 29.10.2013 вынесено постановление и акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №24579/12/02/77. 31.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Исполнительное производство №24579/12/02/77 в отношении Фадеевой Л.Ю. в пользу Селиховкина С.А. окончено фактическим исполнением на основании пп.1 п.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и возвращались в ОСП с отметкой: «истек срок хранения». 08.10.2014 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило заявление Фадеевой Л.Ю. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, по итогам рассмотрения которого суд установил, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А., полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем 15.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований Фадеевой Л.Ю. отказано. 09.07.2015 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес определение об отказе Фадеевой Л.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 22.06.2012 г. по делу №2-2800/2012 по иску Селиховкина С.А. к Фадеевой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество – земельные участки, при этом судом установлено, что Фадеева Л.Ю. неоднократно извещалась о датах судебных заседаний при слушании дела по существу. Таким образом, доводы должника о том, что только в январе 2017 года ей стало известно об обстоятельствах, указанных в иске, ответчик полагает опровергнутыми указанными выше судебными актами, не соответствуют действительности и направлены на воспрепятствование исполнения решения суда. Просит в удовлетворении требований Фадеевой Л.Ю. отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Эстет-профи» в суд своих представителей не направил, о слушании дела организация извещалась судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По правилам части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

По правилам ст.441 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 23-ФЗ, от 30.12.2015 N 425-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в ранее действующей редакции) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ст.199 ГПК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены: копия решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> по иску Селиховкина С.А. к Фадеевой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество (л.д. 12-14), постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от <дата> (л.д. 15-16), акт о наложении ареста (опись имущества) от <дата> (л.д. 17-19), свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на Селиховкина С.А. от <дата> (л.д. 20), свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные жилые дома на Селиховкина С.А. от <дата> (л.д. 21-22), справка из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <адрес> о содержании Фадеевой Л.Ю. под стражей с <дата> по дату выдачи <дата> (л.д. 23), отчет об оценке № ООО «БизнесПартнер-Групп» земельного участка площадью 1000 кв.м к.н.50:13:0080301:29 с расположенными на нем объектами недвижимости по состоянию на <дата> (выводы - 9 268 000 руб. ) (л.д. 29-121), отчет об оценке ООО «БизнесПартнер-Групп» № земельного участка площадью 491 кв.м к.н.50:13:08 03 01:0015 (л.д. 122-160), корректировка Генерального плана ДСК «Мурашки» (л.д. 100-101, 2 том), технический паспорт на жилой дом по состоянию на 1999 г. (л.д. 95-99, 2 том).

По ходатайству стороны истца из регистрационных органов истребована копия дел правоустанавливающих документов на жилой дом с к.н. 50-50-13/088/2014-758 (л.д. 183-215), на земельный участок с к.н. 50:13:080301:0015 (л.д. 216-250, 1 том, л.д. 1-61, 2 том), а так же инвентаризационная карточка на жилой дом по состоянию на 2016 г. из Пушкинского отдела ГУП МО МОБТИ - (л.д. 106-117, 2 том).

Из представленных документов следует, что истица на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником земельных участков, площадью 491 кв.м, с к.н. 50:13:080301:0015, по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. 18/2 и площадью 1000 кв.м, с к.н. №№, по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. №, на которые вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> в пользу взыскателя Селиховкина С.А. обращено взыскание с установлением начальной стоимости в размере 1 262 125 руб. - для участка площадью 419 кв.м; 2 570 520 руб. - для участка площадью 1000 кв.м. Право собственности на иные объекты недвижимости по указанным адресам (как то - жилые дома, объекты незавершенного строительства, садовые дома и т.п.) за истцом зарегистрировано не было.

Проведенные в рамках исполнительного производства № ООО «Эстет-профи» торги по реализации указанного имущества (земельные участки) признаны протоколами от <дата> и от <дата> не состоявшимися, в связи с чем взыскателю Селиховкину С.А. предложено оставить за собой имущество должника, не реализованное на торгах, по цене на 25% ниже его стоимости, а именно по цене 1 927 890 руб., с чем взыскатель согласился. <дата> право собственности Селиховкина С.А. на указанные земельные участки было зарегистрировано.

<дата> по декларациям собственника земельного участка от <дата> зарегистрировано право собственности Селиховкина С.А. на 2 жилых дома, расположенных на земельном участке площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. №.

<дата> между Селиховкиным С.А. и Константиновой Е.Л. были заключены договоры дарения:

- земельного участка, назначения объекта: земли поселений под застройку, общая площадь 1000 кв.м с к.н. №№, находящегося по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. №; жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 120 кв.м, находящегося по указанному адресу, к.н. 50-50-13/088/2014-758, и жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 60 кв.м, находящегося по указанному адресу, к.н. 50-50-13/088/2014-759.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с к.н. 50:13:0080301:15, общей площадью 491 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. 18/2.

Истица полагает, что при судебном рассмотрении требований об обращении взыскания и в ходе исполнения судебного решения не было учтено, что земельный участок, площадью 1000 кв.м, на которое обращено взыскание, имеет в своем составе недостроенные жилые дома, возведенные истцом. но право собственности на которые она не успела зарегистрировать. Поскольку она (истица) об обращении взыскания и проведения процедуры торгов извещена не была, то не смогла заявить эти обстоятельства. Все это, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности как самого обращения взыскания на имущество должника, так и о заниженном размере начальной цены объектов недвижимости при обращении взыскания, что в совокупности влечет за собой недействительность итогов торгов, последующего постановления судебного пристава, оформление права собственности на спорные объекты недвижимости за Селиховкиным С.А. и распоряжения ими в пользу нового собственника.

Оценивая указанные доводы иска при установленных по делу фактических обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что большинство их них по существу направлены на оспаривание законности вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. по иску Селиховкина С.А. к Фадеевой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, установлении начальной стоимости.

Однако в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, являются преюдициальными, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Избрание истцом иного способа защиты права не позволяет истцу предоставлять суду новые доказательства, которые направлены на изменение обстоятельств, установленных Замоскворецким районным судом г. Москвы при рассмотрении требований Селиховкина С.А. об обращении взыскания на имущество должника, и иную правовую оценку рассматриваемых правоотношений сторон.

Это же относится и к доводам иска, направленным на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, поскольку правомерность действий судебного пристава-исполнителя проверялась Замоскворецким районным судом г. Москвы 15.12.2015 г. при рассмотрении жалобы Фадеевой Л.Ю., которая по итогам слушания была отклонена.

Указанным решением были установлены следующие обстоятельства:

08.04.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Кузину С.И. поступил исполнительный лист серии ВС № 013483720 от 01.04.2010 г., выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы, о взыскании с Фадеевой Л.Ю. в пользу Кормилицына К.А. денежных средств в размере 1 510 500 руб., на основании которого, 08.04.2010 г., судебным приставом-исполнителем Кузиным С.И. было вынесено постановление № 77/2/10400/11/2010 о возбуждении исполнительного производства;

28.05.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Кузину С.И. также поступил исполнительный лист серии ВС № 013595728 от 27.05.2010 г., выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы, о взыскании с Фадеевой Л.Ю. в пользу Селиховкина С.А. денежных средств в размере 7 177 670 руб., на основании которого, 28.05.2010 г., судебным приставом – исполнителем Кузиным С.И. вынесено постановление № 77/2/16007/11/2010 о возбуждении исполнительного производства;

28.05.2010 г., судебным приставом-исполнителем Кузиным С.И. вынесено постановление № 77/2/8377/11/2010-СД об объединении исполнительных производств в сводное;

22.07.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Кузину С.И. поступил исполнительный лист серии ВС № 013483720, выданный Замоскворецким районным судом г. Москвы 03.02.2010 г. о взыскании с Фадеевой Л.Ю. в пользу Линдо М.Г. денежных средств в размере 4 562 000 руб., на основании которого, 22.07.2010 г., судебным приставом-исполнителем Кузиным С.И. было вынесено постановление № 77/2/20977/11/2010 о возбуждении исполнительного производства;

<дата> судебным приставом-исполнителем Кузиным С.И., было вынесено постановление о даче поручения в Пушкинский районный отдел УФССП по Московской области в совершении отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества должника, а именно: земельные участки, принадлежащие на праве собственности Фадеевой Л.Ю. площадью 491 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. 18/2 и площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. №;

<дата> в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве судебным приставом-исполнителем Гулиевым М.М. было возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании принятого к исполнению исполнительного листа серии ВС № от <дата>, выданного Замоскворецким районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Фадеевой Л.Ю. в пользу Селиховкина С.В.: площадью 491 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. 18/2 и площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. №;

04.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и заявка на реализацию;

05.07.2013 г. заявка на реализацию и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию были переданы в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Москве;

29.07.2013 г. в Замоскворецкий РОСП поступило поручение от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 24579/12/02/77;

04.09.2013 г. в Замоскворецкий РОСП поступил протокол об объединении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися;

06.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Алиевым М.А. было вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%;

14.10.2013 г. в Замоскворецкий РОСП поступило уведомление о том, что вторичные торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Фадеевой Л.Ю. признаны несостоявшимися;

29.10.2013 г. вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества;

29.10.2013 г. в канцелярию Замоскворецкого РОСП поступило заявление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой;

29.10.2013 г. вынесено постановление и акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

31.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Суд по итогам рассмотрения жалобы Фадеевой Л.Ю. отклонил все ее доводы в отношении неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного заседания установил, что совершенные исполнительные действия полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав заявителя при этом не допущено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд так же полагает обоснованным и соглашается с заявлением ответчиков о пропуске истцом сроков на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании торгов недействительными в силу следующего.

В обоснование заявленных по иску возражений и ходатайства о применении последствий сроков исковой давности ответчиком Селиховкиным С.А. и судебным приставом-исполнителем суду представлены: копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. об отказе Фадеевой Л.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.06.2012 г. по гражданскому делу №2-2800/2012 по иску Селиховкина С.В. к Фадеевой Л.Ю. об обращении взыскания на имущество (л.д. 80, том 2), копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по гражданскому делу №2-8123/2015 по заявлению Фадеевой Л.Ю. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (л.д. 81-85, том 2), копия определения Савеловского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. об оставлении искового заявления Фадеевой Л.Ю. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Цветметинвестхолдинг», Альяс Г.Э., Управлению Росреестра по МО о признании недействительными торгов (л.д. 86-87, том 2), копия апелляционной жалобы Фадеевой Л.Ю. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. (л.д. 88-91, том 2), копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.05.2010 г. по гражданскому делу №2-2017/2010 по иску Селиховкина С.А. к Фадеевой Л.Ю. о взыскании долга (л.д. 92-93, том 2), копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. о принятии заявления Фадеевой Л.Ю. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (т.2 л.д.134); жалоба Фадеевой Л.Ю. на действия судебного пристава от 02.10.2014 (т.2 л.д.136-139); копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. о назначении заявления Фадеевой Л.Ю. об оспаривании действий судебных приставов к разбирательству в судебном заседании (т.2 л.д.140); уведомление Фадеевой Л.Ю. от 18.11.2014 о дате рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (т.2 л.д.141); копии протоколов судебного заседания от 25.11.2014 г. и от 15.12.2014 по заявлению Фадеевой Л.Ю. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (т.2 л.д.142, 148); копия отзыва судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП на жалобу Фадеевой Л.Ю. (л.д.143-147 т.2); копия сопроводительного письма о направлении судом копии решения по делу №2-8123/2014 (т.2 л.д.151), копия заочного решения Пушкинского городского суда от 08.12.2014 г. об удовлетворении иска Селиховкина С.А. к Чеботареву О.Ю. (сыну истицы) о прекращении права пользования жилым домом, выселении (т.2 л.д.156-158).

Совокупность указанных письменных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что истица знала об обращении судом в 2012 г. взыскания на принадлежащие ей земельные участки, установлении начальной стоимости имущества, возбуждении на основании решения суда исполнительного производства, проведении необходимой для исполнения решения процедуры торгов и последующего оформления права собственности земельных участков на имя взыскателя.

Заявленные представителями истца в порядке возражений против применения сроков исковой давности обстоятельства, связанные с нахождением истицы с 27.02.2014 г. в местах ограничения свободы, суд отклоняет как несостоятельные, указанная причина при том, что с даты начала нарушения прав истца, о которых она заявляет по настоящему иску, прошло около 5 лет, не может быть признана уважительной.

Из представленных суду доказательств следует, что, находясь в местах ограничения свободы, истица реализовывала свои процессуальные права путем обжалования состоявшихся в отношении нее судебных решений и действий судебного пристава-исполнителя, при этом из ее обращений и судебных актов по итогам их рассмотрения усматривается, что истице было известно об оспариваемых ею действиях по проведению торгов и принимаемых в ходе них постановлениях пристава-исполнителя по мере их осуществления.

Доводы истца о не извещении ее о слушании гражданского дела по иску Селиховкина С.А. об обращении взыскания на имущество должника судом так же отклоняются, поскольку они не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, кроме того, эти доводы являлись предметом судебной оценки при рассмотрении заявления истицы о восстановлении сроков на обжалование решения суда от 22.06.2012 и были мотивированно отклонены (л.д.80 т.2).

Изложенные в указанном решении суда выводы имеют преюдициальное значение для сторон в силу ст.61 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая заявленные по настоящему делу доводы сторон и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия истицы, обратившейся в настоящим иском спустя 5 лет после разрешения судом вопроса об обращении взыскания на спорное имущество, нельзя признать добросовестным.

В связи с изложенным, судом отклоняются как основные требования иска о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, так и все остальные как производные от них.

Требования иска о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Селиховкина С.А. на жилые дома, общей площадью 60 кв.м и 120 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ДСК «Мурашки», <адрес>, уч. № и признания недействительными дальнейших сделок с указанными объектами недвижимости не подлежат удовлетворению так же и в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оценивая доводы иска в части требований об оспаривании права собственности ответчиков Селиховкина С.А. и Константиновой Е.Л. на жилые дома, суд приходит к выводу, что по данному делу они основаны истцом исключительно на доводах иска о неправомерности обращения взыскания, отмене результатов торгов и возврате всех переданных в порядке обращения взыскания объектов недвижимости истице, в чем настоящим решением отказано. В связи с этим, нет оснований и для удовлетворения требований о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Селиховкина С.А. на жилые дома и признании недействительными договоров, заключенных между Селиховкиным С.А. и Константиновой Е.Л.

Доводы истца о том, что Селиховкиным С.А. декларативно зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые возвела истица, судом отклоняются, поскольку соответствующих надлежащему способу защиты этого права требований истцом не заявлено, а оснований для выхода суда за пределы заявленных требований (ч.3 ст.19 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

При сохранении правового интереса истица не лишена возможности обратится за судебной защитой своих прав при избрании для этого надлежащего способа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фадеевой Людмилы Юрьевны к Селиховкину Святославу Александровичу, Константиновой Елене Леонидовне, судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по г. Москве, ООО «Эстет-профи» о признании торгов недействительными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительными записей в ЕГРП, признании недействительными договоров дарения, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на объекты недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд МО в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде – 31.10.2017

Судья: