Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20810/2021 от 19.05.2021

Судья – Николаенко И.В.         Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                             г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Чирьевой С.В.,

судей                         Таран А.О., Мантул Н.М.

по докладу судьи                     Таран А.О.,

при ведении протокола секретарем      Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Г. В. к Рындя Л. А. о признании незаконным обременения части земельного участка, обязании согласования условий его использования, обязании заключить договор аренды, взыскании убытков, установлении сервитута, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимофеевой Г. В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года.

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева Г.В. обратилась с иском к Рындя Л.А. о признании незаконным обременения части земельного участка, обязании согласования условий его использования, обязании заключить договор аренды, взыскании убытков, установлению сервитута, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 494 кв.м, расположенных по адресу <Адрес...>, садоводческое товарищество «Луч», участок <№...>.

На указанном участке расположен наземный газопровод, предназначенный для транспортировки газа к объектам недвижимости, расположенным на участках с\т «Луч». Заказчиком данного газопровода и ответственным по его строительству был Рыдня А.Г., который умер, в связи с чем, ответственным по газовому хозяйству является ответчик Рындя Л.А.

Труба газопровода, расположенная на земельном участке Тимофеевой Г.В., препятствует ей в его использовании по прямому назначению, полагает, что установкой указанного газопровода она лишена части земельного участка, при этом погиб урожай клубники, в связи с чем, истцу причинен ущерб, упущенная выгода составляет 11 199 рублей. Также истец указывает, что ответчик обязан возместить арендную плату за использование земельного участка с 2017 года по 2020 год в размере 216 000 рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред и нравственные страдания в размере 15 000 рублей. Кроме того, с учетом необходимости обязательного доступа на земельный участок истца требуется установление сервитута в пределах охранной зоны газопровода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тимофеевой Г.В. в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Тимофеева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рындя Л.А. просила оставить решение Армавирского городского суда от 28 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступало. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тимофеева Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Луч», участок <№...>.

Из акта выбора трассы под строительство объекта: «Подводящий газопровод среднего давления и разводящий газопровод низкого давления для газификации с/т «Мебельщик», с/т «Испытатель», с/т «Дары Кубани», с/т «Луч», с/т «Железнодорожник» от 22 октября 2009 года следует, что проектирование и строительство газопровода, проходящего по меже земельного участка истца, осуществлено в 2009 году, заказчиком которого являлся Рындя А.Г.

Судом первой инстанции установлено, что газификацией садовых жилых домов в с/т «Мебельщик», с/т «Испытатель», с/т «Дары Кубани», с/т «Луч», с/т «Железнодорожник» занимался Рындя А.Г., который умер <Дата ...>, связи с чем, протоколом собрания старших по межам граждан садоводческих товариществ «Ротор», «Мебельщик», с/т «Испытатель», с/т «Дары Кубани», с/т «Луч», с/т «Железнодорожник» <№...> от <Дата ...> ответственным по газовому хозяйству назначена Рындя Л.А.

Указанный газопровод на балансе АО «Армавиргоргаз» не находится.

При этом, газопровод проложен на опорах на высоте 1,5 м от уровня земли по меже садовых участков, в том числе по территории садового участка <№...> принадлежащего истцу.

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> на объект права - земельный участок площадью 494 кв.м., расположенный в <Адрес...>, с/т «Луч», участок <№...>, принадлежащий истице Тимофеевой Г.В., ограничений (обременений) участок не имеет. В материалах дела также отсутствуют доказательства по межеванию границ охранной зоны газопровода.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции Тимофеева Г.В. приобрела указанный участок на основании договора купли-продажи спустя 1 год после строительства указанного газопровода (2009г.) и приобретая участок истица достоверно знала о наличии надземного газопровода.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

При этом, ответчик Рындя Л.А. не является собственником линейного объекта – газопровода, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Рындя Л.А.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, относительно неправильного применения судом норм материального права, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, выводов суда они не опровергают. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Г. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     С.В. Чирьева

Судьи                                А.О. Таран

Н.М. Мантул