Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2014 ~ М-406/2014 от 03.06.2014

2-417/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                     19 июня 2014 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием представителя истцов Данилова Г.В. и Даниловой Т.М. - Невзорова А.В., действующего на основании доверенностей,

при секретаре Яшиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Данилова Г. В. и Даниловой Т. М. к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании договора приватизации действительным,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Г.В. и Данилова Т.М. обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году между ними с одной стороны и ОАО «Дубовское» с другой стороны, был заключен договор приватизации. Согласно договору приватизации им в собственность была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., расположенная в домовладении по адресу: п/о Дубовка Грибановского района.

Указанный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского района и БТИ Грибановского района, где на их имя было выдано регистрационное удостоверение.

При подготовке документов для государственной регистрации права собственности установлено, что в тексте данного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются ошибки, неоговоренные исправления и иные недостатки. Так при заключении договора приватизации на титульном листе были вписаны данные несовершеннолетней их дочери Даниловой И.Г., которые при регистрации зачеркнуты, без оговорок.

Кроме того, в тексте договора отсутствовал точный адрес и номер домовладения, в котором значилась передаваемая им квартира. В договоре ошибочно указана площадь квартиры, которая согласно технического паспорта БТИ Грибановского района составляет 66,4 кв.м., а не 65,7 кв.м. как ошибочно было записано в тексте договора.

На основании заявления, по договору в приватизации квартиры участвовали два человека, однако доли собственников в договоре не были определены.

Их несовершеннолетняя дочь в приватизации не участвовала, так как на момент заключения сделки обязанность включать несовершеннолетних детей в договор законом не устанавливалась. В настоящее время она достигла совершеннолетия и не оспаривает своего права на приватизацию.

Наличие указанных выше недостатков при оформлении договора, являются препятствием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Во внесудебном порядке исправить договор, внести в него изменения невозможно.

В связи с этим, истцы просят признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года за № 1136 в администрации Грибановского района Воронежской области, и считать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дубовское» и Даниловым Г. В., Даниловой Т. М. по передаче им в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Невзоров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района надлежащим образом извещенный не явился, но предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Но от главы Сухочева В.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо Данилова И.Г. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, однако представила заявление, в котором просит настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцов не возражает и участвовать в приватизации квартиры не желает.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Данилова Геннадия Викторовича и Даниловой Тамары Михайловны к администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании договора приватизации действительным, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году между истцами Даниловым Г.В., Даниловой Т.М. с одной стороны и ОАО «Дубовское» с другой стороны, был заключен договор приватизации. Согласно договору, им в собственность была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., расположенная в домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).

Условия договора сторонами выполнены, форма сделки соблюдена, договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского района за № от ДД.ММ.ГГГГ и в Грибановском БТИ, выдано регистрационное удостоверение № на имя Данилова Г.В. и Даниловой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

На основании постановления администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ранее названных улиц и нумерации домов Листопадовского сельского поселения по похозяйственным книгам», домовладению, в котором расположена приватизированная квартира, присвоен адрес: <адрес>, в том числе квартире, которую занимали истцы, присвоен номер 3 (л.д. 26).

При государственной регистрации права собственности установлено, что в тексте данного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются ошибки, неоговоренные исправления и иные недостатки. Так, при заключении договора приватизации на титульном листе были вписаны данные несовершеннолетней дочери истцов - Даниловой И.Г., которые при регистрации зачеркнуты без оговорок.

Кроме того, в тексте договора отсутствовал точный адрес и номер домовладения, в котором значилась передаваемая им квартира. В договоре ошибочно указана площадь квартиры, которая согласно технического паспорта БТИ Грибановского района составляет 66,4 кв.м., а не 65,7 кв.м. как ошибочно было записано в тексте договора.

На основании заявления, по договору в приватизации квартиры участвовали два человека, однако доли собственников в договоре не были определены.

Несовершеннолетняя дочь истцов Данилова И.Г. в приватизации не участвовала, так как на момент заключения сделки обязанность включать несовершеннолетних детей в договор законом не устанавливалась. Изменения в закон об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации были внесены позже Федеральным законом №

26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время она достигла совершеннолетия и не оспаривает своего права на приватизацию.

Таким образом, в результате приватизации, собственниками квартиры стали Данилов Г.В. и Данилова Т.М., которым должна быть передана квартира с указанием поступления в их общую долевую собственность по 1/2 идеальной доле каждому.

Наличие указанных выше недостатков при оформлении договора являются препятствием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Во внесудебном порядке исправить договор, внести в него изменения невозможно.

На основании технического паспорта, составленного Грибановским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь занимаемой истцами квартиры № на втором этаже дома, состоящей из трех жилых комнат, составила 64,4 кв.м., в том числе жилая 45,5 кв.м. (л.д.18-25), что также подтверждается кадастровым паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Согласно статьи 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 11 Закона РФ вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В договоре должно быть указано в какую собственность приобретается квартира и указана доля каждого владельца в общей долевой собственности приватизируемого помещения.

В приватизации квартиры участвовали два человека и им в собственность должна быть передана квартира, с указанием в каких долях, и в какую собственность передается жилое помещение.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ доли собственников общей совместной собственности, признаются равными. Если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из равенства долей, каждому из двоих собственников указанной квартиры должно принадлежать по 1/2 доле жилого помещения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, при передаче жилого помещения в собственность по договору приватизацииимеются ошибки, неоговоренные исправления и иные недостатки, а именно неоговоренные исправления на титульном листе, не указаны доли жилого помещения, перешедшие в собственность граждан, а также ошибка в фактической площади квартиры и определения адреса объекта.

В связи с этим, договор приватизации подлежит признанию частично недействительным и изменению, так как он не соответствует требованиям закона.

Договор зарегистрирован в БТИ Грибановского района, о чем имеется регистрационного удостоверение, подписан сторонами и заверен печатью, соответственно они противоречит воле сторон в указанной части.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа для исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов не противоречат требованиям законодательства, не нарушают законные права и интересы других лиц, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Г. В. и Даниловой Т. М. удовлетворить.

Признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в администрации Грибановского района Воронежской области, и считать заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дубовское» и Даниловым Г. В., Даниловой Т. М. по передаче им в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:      П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: