Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2019 ~ М-2775/2019 от 28.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3343/19 по иску Г. и Г. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №» в пользу Г. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 82 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №» в пользу Г. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 82 200 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3343/19 по иску Г. и Г. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №» о возмещении вреда,

установил:

Г. и Г.. обратились в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3» о возмещении вреда. В обоснование иска указывают, что 5.06.2017 г. произошло пролитие квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются. Пролитие произошло в результате попадания осадков с крыши дома. 28.03.2018 г. произошло повторное пролитие квартиры. 7.03.2019 г. произошло пролитие квартиры. 22.03.2019 г. произошло пролитие квартиры. По заключению АНО «Диапазон» стоимость восстановительного ремонта составляет 169 400 рублей. Просят взыскать в равных долях 164 400 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за период с 17.05.2019 г. до момента исполнения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 рублей, в пользу Г.. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности от 20.05.2019 г. Мамонтова М.Г. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён способом, предусмотренным п.2.1 ст.113 ГПК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцов не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру площадью 291,80 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 64, 6519). Размер долей истцов в праве общей долевой собственности составляют по 11/216.

Фактически указанная квартира является коммунальной, истцы пользуются в ней комнатой площадью 22,4 м2 (л.д. 58).

Управление многоквартирным домом по <адрес>, в г. Самаре с 1.01.2017 г. осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3», что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (л.д. 2), и представленным истцами счётом на оплату услуг (л.д. 43).

Согласно акту от 5.06.2017 г. (л.д. 16), составленному работниками ответчика, в комнате истцов имело место пролитие, отмечены жёлтые пятна на потолке.

Согласно акту от 28.03.2018 г. (л.д. 15), составленному работниками ответчика, в комнате истцов имело место пролитие, отмечены влажные пятна на потолке и оконном проёме.

Согласно акту от 7.03.2019 г. (л.д. 17), составленному работниками ответчика, в комнате истцов имело место пролитие, повреждены потолок, стены и пол, причиной пролития указано обрушение кровли из-за ветхости конструкции.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истцов вследствие протечки крыши, отвечает ответчик.

В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта занимаемой истцам комнаты (т.е. размер затрат, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние) была определена по заказу истцов актом исследования ООО «Агентство независимой оценки «Диалог»» от 10.04.2019 г. №19-04/033 в 169 400 рублей (л.д. 44-60).

У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты истцоы не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истцами право на возмещение вреда в размере, определённом исследованием ООО «Агентство независимой оценки «Диалог»». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы Г. на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство независимой оценки «Диалог»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62) в размере 10 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 5.04.2019 г. (л.д. 61).

Истцы находятся с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей каждому из истцов. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов не доказано.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда, может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскать указанную неустойку на будущее время, за период со дня вступления в законную силу решения суда до дня его исполнения, суд в настоящее время не вправе, поскольку это означало бы привлечение к ответственности за нарушение которое ещё не допущено. На момент рассмотрения дела просрочки в исполнении деликтного обязательства не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о снижении размера штрафа ответчик не сделал.

Расходы истицы Г. на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 20.05.2019 г. (л.д. 66-67), подтверждённые распиской исполнителя от неуказанной даты (л.д. 68), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 20.05.2019 г. (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истцов в любых судебных процессах в течение 3 лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №» в пользу Головина С. П. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 82 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №» в пользу Г. в возмещение вреда, причинённого имуществу, 82 200 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь