Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 (2-8276/2017;) ~ М-5635/2017 от 16.05.2017

Дело №2-99/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.01.2018 года)

г. Екатеринбург 25 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кривова А.Л.,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кривова А.Л. – Карельских Р.М., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Ильи Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.03.2017 года в 17 часов 46 минут по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Сурикова, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иньевой С.В. и под управлением Стрельникова И.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кривова А.Л. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Кривов А.Л., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.03.2017 года истец Стрельников И.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 10.04.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 12987 рублей 00 копеек. Согласно заключения №4/1517-17 от 19.04.2017 года, составленного ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 26713 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1960 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2090 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14737 рублей 00 копеек за период с 12.04.2017 года по 16.05.2017 года с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

Истец Стрельников И.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Форд», нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кривов А.Л. в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных пояснениях, полагает, что в ДТП виновным является водитель Стрельников И.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Буханова Н.В. пояснила суду, что проживает совместно с Кривовым А.Л., гражданским супругом, в марте 2017 года находилась в автомобиле «Форд» под управлением Кривова А.Л., их автомобиль остановился и в этот момент произошло столкновение; не может пояснить по обстоятельствам ДТП, поскольку не следила за дорожной ситуацией.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Иньева С.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 07.03.2017 года в 17 часов 46 минут по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Сурикова, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Иньевой С.В. и под управлением Стрельникова И.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Кривова А.Л. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Водители Стрельников И.В. и Кривов А.Л. в ходе судебных заседаний настаивали на своей версии развития дорожной ситуации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из объяснений водителя Стрельникова И.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 07.03.2017 года, управляя автомобилем «Вольво» двигался по ул. Сурикова в районе дома №27 в г.Асбесте, автомобиль «Форд» двигался ему навстречу, столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Форд».

Из объяснений водителя Кривова А.Л. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 07.03.2017 года, управляя автомобилем «Форд» двигался по ул. Сурикова в г.Асбесте, в районе дома №27 навстречу двигался автомобиль «Вольво» и в связи с узким проездом столкновения избежать не удалось, нечищеная дорога и высокий поребрик. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Вольво».

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в том числе административные материалы по факту ДТП, составленную и подписанную водителями схему места ДТП, принимая во внимание пояснения водителей, просмотрев в судебном заседании фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Стрельникова И.В. и Кривова А.Л., нарушивших пп. 1.2, 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя Стрельникова И.В. равна 50%, водителя Кривова А.Л. – 50%.

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими деле, суду не представлено.

Истцом Стрельниковым И.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №4/1517-17 от 19.04.2017 года, составленного ИП Песковым О.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 14000 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.03.2017 года истец Стрельников И.В. обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

10.04.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 12987 рублей 00 копеек на основании заключения №ПР7656086 от 27.03.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину в произошедшем ДТП от 07.03.2017 года, выплату страхового возмещения в размере 50%, произведенную страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в сроки, предусмотренные положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства на дату проведения самостоятельного осмотра до истечения 20-дневного срока отсутствовали, проведение осмотра транспортного средства по инициативе истца до истечения срока рассмотрения заявления страховой компании и предоставление в обоснование своих исковых требований заключения специалиста, содержащего такой акт осмотра автомобиля истца, является неправомерным.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Стрельникова Ильи Вячеславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина