Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4857/2014 ~ М-3671/2014 от 02.06.2014

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             18 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагаевой <ФИО>16 к Вотинцеву <ФИО>17, Петрову <ФИО>18, Коммерческому банку «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чагаева <ФИО>19. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена сделка по приобретению автомобиля марки «<иные данные>, стоимостью <иные данные> рублей, которые она оплатила полностью. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет выяснилось, что он зарегистрирован на Вотинцева <ФИО>20, и на данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ наложен арест определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, в порядке исполнения судебного акта, был также наложен арест на автомобиль.

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения определения о наложении судом ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Шевченко <ФИО>21., который приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у Вотинцева <ФИО>24. через ООО «Унифри», действующее по договору комиссии. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Шевченко <ФИО>22. и Вотинцевым <ФИО>25. он под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не существовало, каких-либо ограничений в отношении отчуждаемого автомобиля на момент продажи не произведено. Таким образом, имущество должнику Вотинцеву <ФИО>23. на ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало.

На момент приобретения истцом автомобиля собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ являлся Шевченко <ФИО>27., который был указан в ПТС и фактически владел автомобилем. Шевченко <ФИО>26 приобрел автомобиль, но не произвел регистрацию в органах ГИБДД, автомобиль зарегистрирован до настоящего времени на Вотинцева <ФИО>28.

Таким образом, собственником имущества на настоящий момент является Борисенкова <ФИО>29 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, истец просит снять ограничения (арест) с автомобиля марки «<иные данные>, VIN №, <иные данные> года выпуска, наложенный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе рассмотрения дела истец Борисенкова <ФИО>30. уточнила заявленные требования, просила снять ограничения (арест) с автомобиля марки «<иные данные>, VIN №, <иные данные> года выпуска, наложенный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; судебным приставом-исполнителем Постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №; наложенный с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Дмитриевым <ФИО>31. Постановлением о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА».

Истец Борисенкова <ФИО>32., ее представитель Моисеев <ФИО>33., действующий на основании доверенности в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, основываясь на доводах, изложенных в иске.

Ответчики Вотинцев <ФИО>34, Петров <ФИО>35., представитель ответчика ООО Кб «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае, если арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, обладает собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, удовлетворение указанного иска возможно при одновременном наличии следующих условий: возбуждение исполнительного производства в отношении ответчика (должника), арест (опись) спорного имущества в установленном порядке, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение, которым в целях обеспечения иска Петрова <ФИО>37 к Вотинцеву <ФИО>36 о взыскании денежных средств по договору займа наложен арест на автомобиль марки «<иные данные>, VIN №, <иные данные> года выпуска (л.д. 96).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх – <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вотинцева <ФИО>38. в пользу взыскателя Петрова <ФИО>39 на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершены, в том числе должнику Вотинцеву <ФИО>40. объявлен запрет на совершение регистрационный действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <иные данные>, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вотинцева <ФИО>41. возбуждено исполнительное в пользу взыскателя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» № (л.д. 109), в ходе которого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) также объявлен запрет должнику <ФИО>2 на совершение регистрационный действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <иные данные>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Унифри» продало указанный автомобиль по договору купли-продажи Шевченко <ФИО>43. (л.д. 12). Стоимость автомобиля в размере <иные данные> рублей была оплачена Шевченко <ФИО>42 в полном объеме.

При этом, ООО «Унифри» действовало на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком Вотинцевым <ФИО>44

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко <ФИО>46. продал автомобиль марки «<иные данные>» по договору купли-продажи Борисенковой <ФИО>45 (л.д. 13). Стоимость автомобиля в размере <иные данные> рублей была оплачена Борисенковой <ФИО>47 в полном объеме.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Борисенковой <ФИО>51 к Бессонову <ФИО>52., Шевченко <ФИО>48 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что указанный договор купли-продажи заключен именно между собственником имущества Шевченко <ФИО>53 и Борисенковой <ФИО>49., договор исполнен сторонами, то есть автомобиль перешел во владение Борисенковой <ФИО>50.

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан паспорт транспортного средства <иные данные> на автомашину «<иные данные>», VIN № и сам автомобиль (л.д. 13).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является законным владельцем и собственником автомобиля марки «<иные данные>, VIN <иные данные> года выпуска. В настоящее время автомобиль находится у истца. Иного судом не установлено, доказательств признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжения указанного договора суду не представлено.

В таком случае, поскольку Шевченко <ФИО>54.. реализовавший Борисенковой <ФИО>55. автомобиль на момент вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении транспортного средства уже являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами, и принятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля создает препятствия в осуществлении им своих прав собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу, от ареста.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>56 ░ ░░░░░░░░░ <░░░>57, ░░░░░░░ <░░░>58, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░ ░░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░>59 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>62 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>60; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>61. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░ ░░░░░░>