Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2014 ~ М-8/2014 от 13.01.2014

Дело №2-94/2014

                        Мотивированное решение составлено 24 января 2014 года

          Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

21 января 2014 года                                 г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества подлежащим отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя Боровских Н.И. устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества подлежащим отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя Боровских Н.И. устранить допущенные нарушения, указав, что в производстве у судебного пристава - исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Боровских Н.И. находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Талицким районным судом Свердловской области о взыскании денежных средств с Горбунова С.П., обращения взыскания на имущество, принадлежащее Горбунову И.С. в пользу ООО КБ «Уралфинанс».

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Станок Торцовочный, модель судебным приставом-исполнителем не идентифицирована, однако судебный пристав указывает, что оценка имущества определена судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об оценке, указав стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Считают, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке подлежит отмене по следующим основаниям:

Решением Талицкого районного суда по делу № с Горбунова С.П., ООО «Маковский пищекомбинат» взыскана задолженность всего в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № принадлежащее Горбунову И.С., в том числе «станок торцовочный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей», т.е. суд точно указал модель и год выпуска имущества, стоимость.

Судебный пристав-исполнитель при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) не установил модель, год выпуска имущества, не была проведена проверка работоспособности, не истребовал документы у должника, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенное в Акт о наложении ареста имущество, именно то, на которое решением суда обращено взыскание.

Считают, что судебным приставом-исполнителем включено в Акт и подвергнуто аресту имущество должника не имеющее отношение к имуществу, на которое по решению суда обращено взыскание, при этом судебный пристав-исполнитель при оценке имущества обязан был руководствоваться ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. сложившаяся ситуация предполагает обязательное участие оценщика при определении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, так как судебный пристав- исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки. Обязательное участие оценщика предусмотрено при определении стоимости вещи, которая по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей.

Просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника подлежащим отмене, обязать судебного пристава-исполнителя Боровских Н.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя Шурыгин О.С., действующий на основании доверенности, на заявлении настаивал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, мотивируя тем, что срок обжалования пропущен в связи с праздничными нерабочими днями.

Судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела УФССП по Свердловской области Боровских Н.И. с заявлением не согласилась, мотивируя тем, что стоимость заложенного имущества определена решением суда, согласно ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. В суд представлены письменные отзывы (л.д.21-22,31-32).

Представитель должника Горбунова С.П., - Горбунова М.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, мотивируя тем, что предметом оценки являлось залоговое имущество, другого торцовочного станка у них нет, цена <данные изъяты> рублей - это цена покупки станка в <данные изъяты> году.

В судебное заседание не явились должник Горбунов С.П., залогодатель Горбунов И.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.17-19).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах").

Как установлено в судебном заседании, решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Горбунову С.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Маковский пищекомбинат», Горбунову И.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении стоимости имущества удовлетворить.

Взыскать с Горбунова С.П., Общества с ограниченной ответственностью «Маковский пищекомбинат» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. возмещения расходов по государственной пошлине, всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года: тельфер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; станок токарный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; молот-<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; куттер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; массажер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; станок торцовочный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову И.С. (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и взыскателю направлен исполнительный лист (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Горбунова С.П. № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровских Н.И. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: станок торцовочный (модель идентифицировать не удалось) стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровских Н.И. вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ: станок торцовочный (модель идентифицировать не удалось) стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанное Постановление получено взыскателем ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.24). Следовательно, 10-дневный срок для подачи жалобы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные и нерабочие дни, последний срок для подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3). Установленный для обжалования срок пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные и нерабочие дни, затем следовали только два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после которых были выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с ч.1, п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч.1 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из копии исполнительного листа (л.д.6-7), обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову И.С., в том числе, станок торцовочный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В оспариваемом Постановлении установлена оценка имущества «станок торцовочный (модель идентифицировать не удалось)».

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем произведена оценка заложенного имущества «станок торцовочный <данные изъяты>, <данные изъяты> года», который указан в решении суда, в исполнительному листе.

На основании изложенного, Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровских Н.И. является незаконным и подлежащим отмене.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что имущество (торцовочный станок), подвергнутое ею аресту и оценке, является именно тем залоговым имуществом, на которое обращено взыскание судом и именно судом указана стоимость этого имущества, суд находит несостоятельными.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильное исполнение судебных актов предполагает, в том числе, неукоснительное соблюдение требований, изложенных в исполнительных документах, тогда как оценка имущества, не идентифицированного с имуществом, указанным в исполнительном листе, противоречит изложенным требованиям.

То обстоятельство, что сам залогодатель Горбунов И.С. в своей объяснительной на л.д.33 указывает, что торцовочный станок, находящийся по адресу <адрес> является единственным торцовочным станком в собственности, а также является залоговым имуществом по договору залога №, не является основанием для признания оспариваемого Постановления правомерным.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                      р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» о признании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества подлежащим отмене, об обязании судебного пристава-исполнителя Боровских Н.И. устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела УФССП по Свердловской области Боровских Н.И., незаконным, подлежащим отмене.

Обязать судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела УФССП по Свердловской области Боровских Н.И. устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.                  

     Судья             Бакланова Н.А.