Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2013 ~ М-3008/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-3262/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова О.В. к ООО «Росгострах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгострах» о возмещении недоплаченной суммы возмещения ущерба в размере 102424,41 руб., 6000 руб. расходов по оплате оценки причиненного ущерба, 20000 руб. юридические услуги, 1200 руб. расходы за оформление доверенности, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 4х2, государственный регистрационный знак С 189 ЕЕ/124, под управлением третье лицо и Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником ДТП был признан третье лицо, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Давыдовой О.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения Давыдова О.В. обратилась с заявлением в страховую компанию. Согласно копии акта о страховом случае ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 17575,59 руб. Истец не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратилась с повторной экспертизой к независимому оценщику. Согласно отчету об оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного «Красноярской оценочной компанией», стоимость восстановительного ремонта составила 121876 руб. В соответствии п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, выплачивает не более 120000 руб. Таким образом, истцу не была возмещена сумма ущерба в размере 102424,41 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., а также расходы на представителя в размере 20000 руб., на составление доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании истец Давыдова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

В судебном заседании представитель истца Кислякова О.В., представляющая интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на вынесение заочного решения согласна

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Першина Е.В., представляющая интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что на основании оценки ООО «<данные изъяты>» ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату в размере 102424,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего: 120000 руб. установленный лимит ответственности страховщика, 17575,59 руб. сумма страхового возмещения выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке (120000 – 17575,59). Требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей неправомерно, так как данная сумма включается в установленный лимит ответственности страховщика 120 тыс. руб. Следовательно, истец имеет право обратиться с этими требованиями к непосредственному причинителю вреда. Кроме того, стоимость услуг представителя истца завышены и должны быть уменьшены до 3000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО СК «<данные изъяты>» ФИО13. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление ссылается на следующее: со стороны ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, где определена сумма страхового возмещения в размере 17575,59 руб., указанная сумма была выплачена истцу. С требованиями о взыскании расходов по проведению оценки материального ущерба в размере 6000 руб. не согласна, так как расходы, связанные с проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об этом. Такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует. Кроме того с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не согласна, считает сумму завышенной, с учетом разумности считает, что сумма не должна превышать 7000 руб.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7, представляющая интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание третье лицо третье лицо не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Давыдовой О.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третье лицо и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдовой О.В. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России « Красноярское» ФИО9 (л.д. 82), объяснением Давыдовой О.В. (л.д. 84), объяснением третье лицо (л.д. 85), схемой ДТП (л.д. 86), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, которые указывают на факт произошедшего ДТП в указанное выше время, а так же описывают обстоятельства произошедшего ДТП.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты на <адрес>, третье лицо управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № (л.д. 78).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях Давыдовой О.В. нарушений ПДД не установлено, в связи с чем, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 79).

Суд, анализируя все доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности, приходит к выводу, что вина водителя третье лицо в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ установлена, то есть, ответчик третье лицо управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, двигался задним ходом и не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству истца Давыдовой О.В. – автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, указанное выше транспортное средство имеет следующие механические повреждения: передний бампер, радиатор, капот, передняя правая фара, передний государственный номер (л.д.31).

Суд считает, что причинение механических повреждений транспортному средству истца Давыдовой О.В. находиться в прямой причинно следственной связи с виновными действиями водителя (ответчика) третье лицо нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу Давыдовой О.В.., в свою очередь транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты> (л.д.7).

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца Давыдовой О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10).

После обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, последние признали данное ДТП страховым случаем и произвели выплату Давыдовой О.В. в соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 17575,59 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислена на счет истца Давыдовой О.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгострах» дополнительно выплатило истцу Давыдовой О.В. сумму ущерба по факту ДТП в размере 102424,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд установил, что ООО «Росгосстрах» отвечает перед истцом в размере страхового возмещения на сумму 120000 руб., следовательно ответчики выплатили Давыдовой О.В. сумму в указанном размере 120000 руб. (17575,59 руб. сумма выплаченная в досудебном порядке + 102424,41 руб. сумма, выплаченная в ходе судебного разбирательства).

Согласно отчету № н№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составила 121876 руб. (л.д. 17-30).

Суд, учитывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, считает, что сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 6000 руб. -расходы по оплате оценки причиненного ущерба и 1876 руб. ( 121876 руб. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> минут сумма 120000 руб. установленный лимит ответственности страховщика, выплаченный истцу) подлежит взысканию с виновника ДТП - третье лицо

Однако, поскольку исковые требования Давыдовой О.В. к третье лицо не заявлялись, то суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, и взыскать сумму в размере 7876 руб.

Таким образом, с учетом изложенного выше, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Росгосстрах» в части судебных расходов на представителя и оформление доверенности, суд правовых оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца удовлетворены в добровольном порядке, до вынесения решения суда по делу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120000 руб., следовательно, сумма штрафа со страховой компании взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Давыдова О.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Е.А. Пиджаков