Решение от 15.07.2020 по делу № 7У-5828/2020 от 06.05.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-1229/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     15 июля 2020 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русаков А.Е.,

судей Бородинов В.В., Лоншаков Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Яновской Е.М.,

осужденного Иванова К.Д.

адвоката Архипова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Иванова К.Л. – адвоката Архипова А.Н. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от                     25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией нефти, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, оптовой и розничной торговлей топливом сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Иванова К.Д., адвоката Архипова А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, выслушав мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от              25 декабря 2019 года Иванов К.Д. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией нефти, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, оптовой и розничной торговлей топливом сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Иванова К.Д. – адвокат Архипов А.Н. считает приговор и апелляционное определение постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену судебных актов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность          Иванова К.Д. основана на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты доводы подсудимого Иванова К.Д. о его неосведомленности о поставке некачественного мазута и отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем обмана, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки показания свидетелей обвинения о том, что поставленный мазут впоследствии был полностью использован в деятельности котельных района.

Кроме того утверждает, что суды положили в основу принятых решений не соответствующие действительности обстоятельства.

Так, свидетель ФИО11, которая привлекалась следователем в качестве специалиста и была допрошена в этом качестве, не была предупреждена по уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и её показания являются не конкретными и не персонифицированными к поставке мазута ДД.ММ.ГГГГ и противоречат показаниям иных лиц. Свидетель ФИО12 будучи допрошенным в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что сотрудники полиции вынудили его оговорить Иванова К.Д., при этом пояснил, что согласно представленным ему документам, приобретенный мазут соответствовал требованиям ГОСТа. Судом не указаны основания по которым были отвергнуты показания ФИО12, данные им в суде и приняты во внимание показания, данные на стадии предварительного расследования.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, автор жалобы обращает внимание, что судом исследовались телефонные переговоры, состоявшиеся, по мнению суда, между Ивановым К.Д. и ФИО12, однако принадлежность данных лиц к разговору не подтверждена, а экспертное исследование не проводилось.

Анализируя выводы суда считает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и         ФИО17, которые приведены в качестве доказательств вины        Иванова К.Д. не имеют к нему никакого отношения, поскольку событие о котором поясняли данные свидетели происходило в 2014 году, то есть за три года инкриминируемого Иванову К.Д. деяния, и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции придя к выводу о заборе образцов, предоставленных на экспертизу в соответствии с требованиями ГОСТа и не найдя оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, допустил существенное нарушение требований УПК РФ, влекущих отмену принятого им решения.

В заключение указывает, что виновность Иванова К.Д. в инкриминируемом ему деянии не установлена и он подлежит оправданию. Так же, в связи с нарушениями прав Иванова К.Д. на защиту и отказом судьи в передаче уголовного дела по подсудности адвокат ФИО10 считает это основанием для отмены принятых решений. Отмечает, что судьей Харабалинского районного суда Астраханской области нарушены требования ст. 256 УПК РФ, поскольку он рассмотрел ходатайство об отводе без удаления в совещательную комнату.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Иванова К.Д. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Иванов К.Д. признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы о неосведомленности Иванова К.Д. о поставке некачественного мазута и отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана являются необоснованными, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями представителя потерпевшего Администрации МО «<адрес>» ФИО18, показаниями свидетелей         ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, специалиста ФИО30, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, рассекреченными материалами результатов оперативно-розыскной деятельности, распечатками телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО12, копиями товарно-транспортных накладных, доверенность. ООО «ПриволжскНефтеДобыча», справкой по результатам исследования документов ООО «ПриволжскНефтеДобыча», протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами выемки, протоколами обыска, копией договора между ООО «Торговый дом-РГ» и ООО «ФИО2», протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, сообщением ООО «Лукойл-Волгограднефтьпереработка», квитанцией о взвешивании транспортного средства с грузом, заключением эксперта

        Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Иванова К.Д. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Иванова К.Д. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

        Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом,

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО11, была допрошена в качестве специалиста и не предупреждалась по уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ являются необоснованными, так как из протокола судебного заседания (т. 14 л.д. 38-39) следует, что ФИО11 была допрошена в качестве свидетеля, перед началом допроса ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указаны основания по которым были отвергнуты показания ФИО12, данные им в суде и приняты во внимание показания, данные на стадии предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в ходе проведения очной ставки доказательством по уголовному делу, с приведением оснований и мотивов принятого решения.

            Вопреки доводам жалобы экспертиза по делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с приведение мотивов, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В опровержение доводов кассационной жалобы показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Иванова К.Д. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Иванова К.Д. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалификация действий осужденного Иванова К.Д. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе выносил постановления без удаления в совещательную комнату являются необоснованными, поскольку ч. 2         ст. 256 УПК РФ установлен перечень разрешаемых судом во время судебного заседания ходатайств, при которых постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Кроме того указанные доводы о рассмотрении судом ходатайства об отводе без удаления в совещательную комнату не влияют на доказанность вины Иванова К.Д. и размер назначенного ему наказания и не являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Иванова К.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

        Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Иванова К.Д. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

                Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 273-291 ░░░ ░░.

                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░         ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░    471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░