Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2021 (2-2566/2020;) ~ М-2080/2020 от 15.09.2020

производство № 2-365/2021

УИД 18RS0005-01-2020-002689-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                                                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ившину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением Ившину И.А. (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 101 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили Toyota, государственный номер №, под управлением ответчика, и Toyota RAV 4, государственный номер №. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №). Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО для возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы прямого страховщика были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО ГСК "Югория", Захаров Е.М., Ившин А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Иванова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>) исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль под управлением ответчика находился по отношению к третьему лицу на полосе движения, частично двигался по направлению встречной полосе движения. Условия, которые были вменены в административном деле, не нашли своего подтверждения. Захаров Е.М. обязан был уступить дорогу, что подтверждается мнением эксперта, он не предпринял меры для предотвращения ДТП. Нет доказательств виновных действий в поведении ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ившину А.А., под управлением Ившина И.А., и Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Захарова Е.М.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при выезде не дорогу с прилегающей территории водитель Ившин И.А. не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова Е.М., движущему по ней, пользующемуся преимущественным правом в движении. Указанным постановлением Ившин И.А. был признан нарушившим требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с уплатой административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ившин И.А. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО.

Также в материалах дела имеется страховой полис <данные изъяты> № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым автомобиль под управлением ответчика был застрахован у истца, в качестве лица, допущенного к управлению указан Ившин А.А.

Гражданская ответственность Захарова Е.М. была застрахована в АО ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сведения о пострадавших в материалы дела не представлены.

В связи с указанным Захаров Е.М. обратился в данную страховую компанию с требованием о получении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЭКСО-ГБЭТ", приведены повреждения автомобиля Захарова Е.М.

АО СК "Югория" подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и Захаровым Е.М. заключено соглашение, в соответствии с которым ДТП признано страховым случаем, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма также подтверждена актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме страховой компанией Захарову Е.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы возмещены страховщику истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения представителей истца и ответчика, в том числе изложенные в письменных документах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 965 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что собственники обоих транспортных средств застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, у потерпевшего Захарова Е.М. имелось право на предъявление требования в порядке прямого возмещения в адрес страховщика АО ГСК "Югория".

                    Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, выплаченная страховщиком сумма не превышает установленного предела.

При рассмотрении искового заявления размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты> руб. в установленном законом порядке стороной ответчика оспорен не был.

Между тем, стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба автомобилю Захарова Е.М.

В целях установления обстоятельств ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО "Департамент судебных экспертиз", эксперт пришел к выводу о том, что перед столкновением транспортных средств имело место движение левой стороной автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, выезжавшего с прилегающей территории, по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, то есть во встречном направлении по отношению к автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, совершавшему маневр левого поворота на прилегающую территорию. Также экспертом указано, что водитель автомобиля Toyota Rav 4 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, приняв меры к торможению с момента, когда он имел возможность обнаружить движущийся ему навстречу автомобиль Toyota Mark II.

Оценивая действия водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из имеющейся в материалах административного дела дислокации дорожных знаков и разметки следует, что дорога, на которой имел место поворот налево, допущенный Захаровым Е.М., является дорогой с двусторонним движением, имеющей шесть полос – по три полосы в каждом направлении.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из представленной дислокации усматривается отсутствие специального знака, предписывающего движение в прямом направлении в том месте, где был совершен поворот налево Захаровым Е.М., однако имеется дорожная разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В пункте 9.1(1) ПДД установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, согласно схеме ДТП, составленной его участниками, разметка 1.1, 1.3 или 1.11 не была ими нанесена, из представленной записи видеорегистратора, установленного на автомобиле Захарова Е.М., также невозможно установить факт наличия такой дорожной разметки, которая бы не позволяла указанному лицу совершить левый разворот вне перекрестка.

Захаров Е.М. сотрудниками ГИБДД не был привлечен к административной ответственности. Напротив, при рассмотрении жалобы Ившина И.А. на вынесенное в отношении него постановление принято решение об отказе в ее удовлетворении, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова Е.М., поскольку по ходу движения автомобиля под управлением указанного лица дорожные знаки и горизонтальная разметка, запрещающие на данном участке дороги маневр поворота налево, отсутствуют.

Оценивая действия водителя автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из ПДД следует, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в ПДД и подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из содержания заключения эксперта следует, что автомобиль под управлением Ившина И.А. перед столкновением выезжал с прилегающей территории и двигался левой стороной по проезжей части, то есть такой маневр, как выезд с прилегающей территории, в момент столкновения автомобилей ответчиком завершен не был, следовательно, Ившину И.А. надлежало уступить дорогу автомобилю под управлением Захарова Е.М.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вывод эксперта о возможности Захарова Е.М. остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, не имеет правового значения, поскольку именно Ившиным И.А. были нарушены требования ПДД.

Вопреки доводам представителя ответчика, именно автомобиль Захарова Е.М. имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Ившина И.А., поскольку в момент столкновения транспортных средств, совершив левый поворот, первый въезжал на прилегающую территорию с проезжей части дороги, а последний, выезжая с прилегающей территории, не завершил такой маневр.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Следовательно, истец был вправе предъявить требование о возмещении выплаченных им сумм в размере 101 700 руб. к непосредственному причинителю вреда – Ившину И.А.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ившина И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма убытков в заявленном размере – 101 700 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 234 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Ившину И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ившина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>) сумму ущерба в размере 101 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                                                                                              А.С. Хаймина

    Решение принято в окончательной форме 30 июня 2021 года.

    Судья                                                                                                              А.С. Хаймина